Оплата выполненных работ по договору подряда квартирами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

строящемся доме, учитывая выполнение подрядчиком обязательств по договору и наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, принимая во внимание имеющееся у общества право требования задолженности по договору подряда в соответствии с заключенным с ООО «Мясной двор» договором уступки права, пришли к выводу о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, усмотрев основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что требование о передаче квартир могло быть передано подрядчику только по договорам участия в долевом строительстве, а не по договору подряда, суды отклонили, поскольку спорные квартиры на момент обращения кредитора с требованием к должнику находятся в собственности третьих лиц и исполнение обязательства по договору подряда по их передаче в натуре невозможно, в связи с чем указали на обоснованность требований истца о взыскании задолженности в виде денежных средств. Доводы речного порта о недействительности договора уступки (цессии) и его

а также обеспечить совместно с заказчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). Разделом 3 договора генподряда стороны предусмотрели порядок привлечения генподрядчиком к выполнению работ субподрядчиков. Согласно пункту 6.9 договора генподряда по указанию генерального подрядчика оплата выполненных работ может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распределительных писем, представленных генеральным подрядчиком. 12.05.2015 между обществом «СМУ-04» (субподрядчик) и обществом «НСК-Монолит» (генподрядчик) заключен договор подряда № СД8-О4-О/03 (далее – договор подряда), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке квартир (с 9 по 14 этаж) и мест общего пользования первого корпуса на указанном выше объекте строительства. Пунктом 6.1.2 договора подряда предусмотрено, что ежемесячно по итогам сверки объемов выполненных по состоянию на 23 число отчетного месяца работ между сторонами производятся промежуточные расчеты в следующем порядке: 90 % от стоимости работ, указанной

инстанции противоречит положениям ст. 715 ГК РФ, поскольку отказ от исполнения договора на основании п. 2 возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, а не после получения уведомления об окончании работ. Кроме того, уведомлением датированным также 19.05.2021 № 39 заказчиком сообщено об одностороннем отказе от исполнения спорного договора долевого участия в строительстве в связи с неисполнением обязательств по оплате. Доказательств исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ иным способом, не предусмотренным условиями договора подряда, в том числе исключающим передачу указанной в спорных договорах квартиры , не представлено. В пункте 14 Постановления N 54 судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично,

работ. Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из материалов дела видно, что работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ без замечаний и возражений. Как следует из материалов дела, Общество указало на наличие существенных недостатков в выполненных работах, представило заявления собственников квартир с перечислением имеющихся недостатков. Определением от 06.02.2019 суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр

Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу № А40-25084/2015 установлено, что предусмотренные договором от 17.06.2014 № 1135/06/14 работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме без замечаний, при этом обязательства по оплате выполненных работ исполнены Компанией частично путем перечисления аванса в размере 2 488 281 руб. 25 коп., составляющего 50 % от стоимости работ. Указанным решением суда с Компании в пользу ООО «Версус-М» взыскана задолженность по оплате выполненных по договору подряда от 17.06.2014 № 1135/06/14 работ в сумме 2 488 281 руб. 25 коп. Также Компанией (Подрядчик) и ООО «Промтех» (Субподрядчик) заключен договор от 04.06.2014 № 1137/06/14, по которому Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный срок и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить на объекте «Жилая застройка на 299 квартир по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе улиц Карла Маркса и Северо-Западная, квартал 084» работы по устройству свайного поля с предварительным лидерным бурением (1 316 забивных составных свай) для

результат работы и оплатить его. Из материалов дела следует, что при заключении договоров подряда №02-02 от 15.02.2007, №03-02 от 13.03.2007, №05-03 от 18.05.2006, №06/02 от 15.06.2006, №12-05 от 26.12.2006, №11-02 от 06.11.2007 и дополнительных соглашений к ним (на общую сумму 3 982 020 рублей) ООО «Стройтехника» (Заказчик) и ООО «Полимет» (Подрядчик) определили, что оплата за выполненные работы будет производится заказчиком путем предоставления подрядчику квартир в строящихся домах Заказчика. Таким образом, ООО «Стройтехника» (Заказчик) и ООО «Полимет» (Подрядчик) до подачи заявления о признании банкротом при заключении договоров подряда определили порядок оплаты за выполненные работы путем предоставления квартир . Следовательно, указанная воля ООО «Полимет» проявилась (возникла) и зафиксирована в указанных выше документах задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Еще в 2007 году при заключении договоров подряда стороны зафиксировали изложенным образом свою волю на передачу квартир обществу в счет выполненных работ в отношении жилых домов, в которых эти

подряда подписан генеральным директором ООО «Алмазная корона Приполярья» ФИО5, скреплен печатью организации. Суд, проанализировав условия договора подряда и договора долевого участия с позиции статьи 431 ГК РФ, сопоставив их объекты, включая стоимость квартиры, приходит к выводу о том, что воля ответчика по оплате за выполненные работы путем передачи квартиры по договору долевого участия выражена в договоре подряда. О чем также свидетельствует направление в адрес истца одновременно требований об исполнении обязательств по договору подряда и договору долевого участия в строительстве. Таким образом, сторонами согласовано, что заказчик производит оплату по договору подряда №19-04/2019/5 от 19.04.2019 на сумму 4 628 352, 50 руб. путем зачета взаимных требований по передаче квартиры договору участия в долевом строительстве №23-ЖД5-151 от 19.06.2019 на сумму 4 628 352, 50 руб. Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены,

расчетов по договору подряда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны, в том числе, и <.......> подтвердили стоимость выполненных по договору подряда работ и затрат в размере <.......>. Сумма выполненных работ со стороны <.......> так же подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делу № <...>. В счет оплаты выполненных работ <.......> были переданы следующие <.......> квартира№ <...>. Факт передачи квартир с указанием их стоимости подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения договора подряда, руководство <.......>, в нарушении обозначенного условия, установленного ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., незаконно, без фактической оплаты, передало третьим лицам право требования на 26 квартир , а именно: №№ № <...>. Общая стоимость незаконно переданного права требования составила (<.......> Кроме того, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя от имени <.......>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с <.......> в лице директора М.3 договор подряда № <...> на строительство жилого дома <.......> по <адрес>, где <.......> выступило в качестве