в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что совершенную оплату следует квалифицировать как произведенную при отсутствии каких-либо правовых оснований и, соответственно свидетельствующую о наличии денежных обязательств ответчика перед истцом. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что произведенная оплата за иное лицо позволяет ответчику пользоваться тепловой энергией за счет истца и, соответственно, сберегает его денежные средства. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства
подряда заключенного между ответчиком и указанным обществом. Как верно указал суд первой инстанции наличие у истца статуса учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ратон» не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 200.000 руб. были перечислены им от имени указанного общества. Напротив, в платежном поручении №10 от 14.10.2020 в графе плательщик указано «индивидуальный предприниматель ФИО1», следовательно, истец действовал от своего имени. Кроме того в спорном платежном поручении отсутствует указание на то, что производится оплата за иное лицо . В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что указанные средства были перечислены истцом, как учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ратон», во исполнение договора, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ратон». Предъявление Обществом в рамках дела № А26-6016/2023 требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ратон», уменьшенных на сумму
заключенного между ответчиком и указанным обществом. Как верно указал суд первой инстанции наличие у истца статуса учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ратон» не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 200.000 руб. были перечислены им от имени указанного общества. Напротив, в платежном поручении № 10 от 14.10.2020 в графе плательщик указано «индивидуальный предприниматель ФИО1», следовательно, истец действовал от своего имени. Кроме того в спорном платежном поручении отсутствует указание на то, что производится оплата за иное лицо . В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что указанные средства были перечислены истцом, как учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ратон», во исполнение договора, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ратон». Предъявление Обществом в рамках дела № А26-6016/2023 требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ратон», уменьшенных на сумму
арендных отношений относительно транспортного средства Chevroiet Cruze г.р.з. №... между истцом и ответчиком, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, таким образом доводы истца о том, что отношения между сторонами носили возмездный характер не нашло своего подтверждения. При этом, при решении вопроса о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 в рамках дела 2-582/2020 неосновательного обогащения, состоявшего из оплаченных ФИО5 за ФИО4 платежей по кредитному договору, установлена оплата за иное лицо при отсутствии договорных отношений, фактическое использование транспортного средства возможно и в отсутствие договорных отношений, письменных сделок. Указание в жалобе на то, что решением суда по делу № 2-582/2020 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в возмещение ущерба, так как автомобиль был поврежден в период нахождения у ответчика не влечет взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы, ссылка на ч. 2 ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо,
что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: .... В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: .... Состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, отношения не сложились, и ФИО2 выехал к иному месту жительства: ..., где проживает по настоящее время. Отношений никаких нет, неоднократные просьбы о выписке из дома, результата не принесли. Коммунальные платежи не платит, истец одна живет с двумя детьми, и оплата за иное лицо коммунальных платежей, для нее является затратным. Отношения с ФИО2 прекращены как с членом семьи с 2019 года, он выехал к иному месту жительства, вещей не оставил. Добровольно выписываться из жилого дома не желает. Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные
случае правового значения не имеет. С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется. Доводы жалобы об отсутствии у Петровского участка Лысогорского отделения ОАО «Саратовэнерго» правовых оснований для начисления платы за электроэнергию собственникам нежилых помещений в отсутствие заключенного с ними договора, не свидетельствуют о правильности исчисления платы за потребленную электроэнергию собственникам жилых помещений многоквартирного дома и наличии у них обязанности по ее оплате за иных лиц . Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений и постановления должностного лица. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил: решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 28.04.2015, решение судьи Саратовского областного суда от 08.06.2015 по делу по жалобе начальника Петровского участка Лысогорского отделения ОАО
