Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других», поскольку при исчислении заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны учитываться принцип повышенной оплаты труда и цель максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание и условия труда (все, предусмотренные системой оплаты труда выплаты), заработная плата за выполнениеобязанностей за недостающих по штату (временноотсутствующих) работников ответчиком начислена и выплачена истцу в пониженном размере по сравнению с заработной платой недостающего по штату (временно отсутствующего) работника. С учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в его пользу оплату труда за период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г.
Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других», поскольку при исчислении заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны учитываться принцип повышенной оплаты труда и цель максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание и условия труда (все, предусмотренные системой оплаты труда выплаты), заработная плата за выполнениеобязанностей за недостающих по штату (временноотсутствующих) работников ответчиком начислена и выплачена истцу в пониженном размере по сравнению с заработной платой недостающего по штату (временно отсутствующего) работника. С учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в его пользу оплату труда за период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г.
ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в данном случае 10 дней, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об оплате работы сверх установленной продолжительности рабочего времени не имеется; - не основаны на законе требования истца о взыскании оплаты труда за исполнение истцом обязанностей временно отсутствующего работника с применением компенсационных и стимулирующих выплат, поскольку истец привлекался в выполнению обязанностей недостающего по штату работника. При этом механизм оплаты труда за выполнение работниками из числа гражданского персонала воинских частей обязанностей недостающего по штату работника и обязанностей временноотсутствующегоработника является различным. Расчет исковых требований о взыскании оплаты труда за выполнение обязанностей недостающего по штату работника выполнен истцом с нарушением требований Положения о системе оплаты труда и коллективного договора 696 Отряда судов обеспечения Флота на 2018-2021 годы. Приведенные доводы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили. В нарушение положений статьи 196, пункта
с п. 1.2 Положения оплата труда руководителя предприятия состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат и определяется трудовым договором (контрактом), заключаемым с руководителем предприятия. Трудовым договором от 05.04.2008 № 35/04/08 (с последующими изменениями) предусмотрен размер оплаты труда директора предприятия «Центральная районная аптека № 126» ФИО1 При рассмотрении вопроса о том, имела ли директор предприятия «Центральная районная аптека № 126» ФИО1 право на оплату труда за ведение журналов предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов, суды указали, что доказательств согласования с администрацией увеличения объема обязанностей и увеличения размера оплаты труда за указанные обязанности ответчиком не представлено. Сама по себе обязанность ведения таких документов учета и фактическое выполнение указанной обязанности ответчиком не является основанием для признания произведенных выплат денежных средств правомерными. В соответствии со ст. 60.2 и ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации поручение работнику дополнительного объема работы при исполнении обязанностейвременноотсутствующегоработника без освобождения от работы,
с п.6.2 трудового договора, премия не входит в заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ им было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому : «раздел 1 трудового договора был дополнен п.1.6 следующего содержания: в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск специалиста по транспорту ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник временно исполняет часть обязанностей по должности специалиста по транспорту, без освобождения от основной работы»; п.6.1 трудового договора был дополнен: работнику устанавливается оплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 7600 рублей 00 копеек». Прочие условия трудового договора остаются неизменными. Таким образом, доплата в размере 7600 рублей, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не вошла в заработную плату. Нарушения, изложенные в трудовом договоре, повлекли нарушения его прав как работника, выразившиеся в том, что ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на доплату в размере 7600 рублей не начислили и не выплатили районный коэффициент и
