Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хвостовой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-60276/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация Пышминского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Хвостовой И.С. в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 126» (далее – предприятие «Центральная районная аптека № 126») убытков размере 174 743 руб. 57 коп. в результате начисления и выплаты себе с использованием своего служебного положения премий, иных выплат (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 28.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хвостова И.С. просит решение суда первой инстанции от 28.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение не содержит выводов о том, что спорные работы ответчиком не выполнялись, либо входили в обычные должностные обязанности, либо оплата за них экономически не эквивалентна полученному предприятием «Центральная районная аптека № 126». Заявитель считает, что наличие только формального признака неправомерности (работы формально не были согласованы с истцом) не приравнивает выплаты к убыткам. По мнению заявителя, суды не учли и не дали оценки тому, что увеличение круга должностных обязанностей любого из работников влечет и увеличение размера их заработной платы, соответственно, выполнение любым работником спорных обязанностей повлекло бы для предприятия «Центральная районная аптека № 126» дополнительные расходы. Заявитель также отмечает, что довод о некачественности выполненных работ истцом не заявлялся.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от администрации, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Центральная районная аптека № 126» является коммерческой организацией, созданной в форме муниципального унитарного предприятия для решения социальных задач в сфере здравоохранения по удовлетворению потребностей населения и лечебных учреждений в лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения.

Учредителем предприятия является Пышминский городской округ.

Между администрацией и Хвостовой И.С. 05.04.2008 заключен трудовой договор № 35/04/08 на выполнение работы в должности директора предприятия «Центральная районная аптека № 126».

В соответствии с указанным договором работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами Пышминского городского округа, уставом предприятия, договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенным между администрацией и предприятием «Центральная районная аптека № 126», а также трудовым договором.

В результате проведенной сплошной проверки использования директором предприятия «Центральная районная аптека № 126» средств предприятия на коммерческие расходы, в том числе на оплату труда, выявлены факты выплаты директору Хвостовой И.С. денежных средств в виде не предусмотренной трудовым договором доплаты за ведение журналов предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов за период с января 2013 г. по февраль 2014 г. в общей сумме 42 000 руб., в виде премиального вознаграждения в сумме 23 200 руб. за ноябрь 2013 г., февраль 2014 г., в виде доплаты за увеличение объема работ при совмещении обязанностей отсутствующих работников в сумме 52 593 руб. 57 коп. в период с июля 2013 г. по декабрь 2015 г.

Кроме того, ранее проведенной проверкой также установлены подобные выплаты в сумме 12 000 руб., 44 950 руб.

Всего по результатам проверок выявлено получение ответчиком по данным основаниям денежных средств в общей сумме 174 743 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства отражены в актах от 07.07.2016 № 6, от 05.08.2016 № 7 и подтверждены документально, в том числе приказами и платежными документами.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для перечисления денежных средств в виде премий и иных начислений в свой адрес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований,ответчик, в том числе, ссылался на то, чтовыплаты денежных средств в виде доплаты за дополнительный объем работ, за исполнение обязанностей отсутствующих работников произведены в пределах фонда заработной платы, кроме того, в связи с фактическим выполнением дополнительных работ выбытия денежных средств без получения от ответчика встречного экономического предоставления не произошло, таким образом возникновение у предприятия убытков не доказано; претензий к качеству выполнения дополнительных обязанностей истец не имеет, довод о несоответствии начисленных выплат объему таких обязанностей не приведен; на наличие оснований для неначисления ответчику премий, предусмотренных Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Пышминского городского округа, истец не указал, доказательств начисления доплат и премий в ином размере не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 указанного постановления, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Как отмечено судами, истец является учредителем и собственником имущества предприятия «Центральная районная аптека № 126», следовательно, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю этого предприятия.

Оплата труда руководителей муниципальных унитарных предприятий осуществляется в соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Пышминского городского округа, утвержденным постановлением администрации от 03.03.2014 № 97.

В соответствии с п. 1.2 Положения оплата труда руководителя предприятия состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат и определяется трудовым договором (контрактом), заключаемым с руководителем предприятия.

Трудовым договором от 05.04.2008 № 35/04/08 (с последующими изменениями) предусмотрен размер оплаты труда директора предприятия «Центральная районная аптека № 126» Хвостовой И.С.

При рассмотрении вопроса о том, имела ли директор предприятия «Центральная районная аптека № 126» Хвостова И.С. право на оплату труда за ведение журналов предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов, суды указали, что доказательств согласования с администрацией увеличения объема обязанностей и увеличения размера оплаты труда за указанные обязанности ответчиком не представлено. Сама по себе обязанность ведения таких документов учета и фактическое выполнение указанной обязанности ответчиком не является основанием для признания произведенных выплат денежных средств правомерными.

В соответствии со ст. 60.2 и ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации поручение работнику дополнительного объема работы при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, производится по согласованию сторон трудового договора, размер доплаты также устанавливается по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 2.6 Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Пышминского городского округа предусмотрено, что выплата ежемесячных премий руководителю муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании распоряжения администрации Пышминского городского округа. В аналогичном порядке руководителю предприятия выплачиваются единовременные премии (п. 2.12 Положения).

При этом согласно п. 1.5 Положения на руководителей предприятий не распространяется действие устанавливаемых на предприятии надбавок, доплат, премий, выплат, вознаграждений, определенных положением об оплате труда и премировании на предприятии.

Принимая во внимание, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств согласования с администрацией как работодателем (стороной трудового договора) доплаты за выполнение дополнительного объема работы за временно отсутствующих работников, суды признали, что осуществление выплаты премиального вознаграждения без согласования с администрацией в отсутствие соответствующего распоряжения противоречит указанному Положению.

Учитывая, что в нарушение требований закона и правового акта органа местного самоуправления о порядке изменения условий трудового договора директором предприятия «Центральная районная аптека № 126» Хвостовой И.С. начислены и выплачены премии, следовательно, действия ответчика не отвечают требованиям разумности и добросовестности, суды, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Хвостовой И.С. убытков в размере 174 743 руб. 57 коп., составляющих сумму неправомерно произведенных выплат.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Таким образом, само по себе формальное нарушение каких-либо положений (неправомерность действий) не является единственным условием для взыскания убытков, оно является одним из четырех условий наступления ответственности.

Отклоняя возражения ответчика, указавшего на то, что ведение журналов предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов, является обязательным, поскольку предприятие «Центральная районная аптека № 126» могло лишиться лицензии, суды указали, что сама по себе обязанность ведения установленных документов учета и фактическое выполнение указанной обязанности ответчиком не является основанием для признания произведенных выплат денежных средств правомерными. При этом суд апелляционной инстанции признал, что выполнение данных функций является обязательным требованием, они должны были быть учтены при распределении между работниками основных должностных обязанностей.

Возражая против заявленных требований, Хвостова И.С. указывала, что в соответствии со штатным расписанием и фактическим наполнением штатного расписания в спорный период, кроме нее никто из других работников предприятия «Центральная районная аптека № 126» не имел права в силу обязательных требований закона вести журналы предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов.

Признавая обоснованным возражение ответчика о том, что ведение журналов предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов, является обязательным требованием, суды указали, что данные функции могли быть распределены между другими работниками предприятия «Центральная районная аптека № 126».

Однако какого-либо обоснования и мотивировки данных выводов со ссылкой на конкретные первичные документы (то есть возможности возложения дополнительных обязанностей по ведению журналов на иных работников предприятия в спорный период без осуществления в их адрес каких-либо дополнительных доплат за выполнение дополнительного объема работ, либо обоснования возможности начисления дополнительных доплат в существенно меньшем размере, чем произведены начисления в адрес ответчика), основанного на исследовании имеющихся в деле доказательств (например, штатного расписания в спорный период, должностных инструкций конкретных работников, осуществляющих в спорный период трудовые функции на предприятии) – в судебных актах не содержится.

Соответствующие обстоятельства судом первой инстанции в предмет доказывания не включены и апелляционным судом не исследованы, соответствующие возражения ответчика (в том числе доводы Хвостовой И.С. о том, что только она могла вести журналы предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов) - надлежащей правовой оценки не получили.

При этом ответчик в настоящее время должность директора предприятия «Центральная районная аптека № 126» не занимает, соответственно (и судами иного не установлено) доступ к документации указанного предприятия (к штатному расписанию, к иным первичным документам) не имеет.

Возражая против заявленных требований, Хвостова И.С. также указывала, что увеличение круга должностных обязанностей любого из работников влечет и увеличение размера их заработной платы, соответственно, выполнение любым работником спорных обязанностей повлекло бы для предприятия «Центральная районная аптека № 126» дополнительные расходы.

Надлежащая правовая оценка указанному возражению, имеющему значение для правильного разрешения спора, - судами не дана.

Ни в тексте искового заявления, ни в представленных третьим лицом (предприятием в лице иного руководителя) не приведены какие-либо возражения (с документальным подтверждением) о том, что выполнение указанных обязанностей должно было входить в функции других работников без существенного увеличения размера оплаты их труда.

Таким образом, данные обстоятельства, как следует из текста обжалуемых судебных актов, не исследовались и не устанавливались, возражения ответчиком заявлялись, они входили в предмет исследования при корпоративных убытках, но суды, по сути, признав обоснованным возражение об обязательном ведении журналов предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов, - оценку другим доводам, которые также подлежали исследованию, не дали, не исследовали ни штатное расписание, ни фактическое количество работников в спорный период, ни то обстоятельство имели или не имели работники предприятия в спорный период фактически доступ к журналам, имели ли они права либо обязанности по ведению указанных журналов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе дать оценку доводам ответчика исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств, со ссылками на нормы действующего законодательства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, с соблюдением положений ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-60276/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева