Определение арбитражного суда о выдаче справки о возврате госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- Федеральное бюро технической инвентаризации» к администрации муниципального образования Могутовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, о взыскании 17 458 руб. 32 коп. задолженности за услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества по договору от 27.10.2015 № БМО-3431-ТИ, установил: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017, принят отказ общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от исковых требований, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, заявитель просит отменить (изменить) обжалуемые судебные акты, в части взыскания с администрации госпошлины 2 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о выдаче справки на возврат госпошлины . Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

размере 5 000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. От конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о выдаче справки на возврат госпошлины, оплаченной п/п № 4147 от 09.04.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. Определением от 22.10.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдаче справки на возврат госпошлины. Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное определение отменить и разрешить вопрос о выдаче справки на возврат госпошлины . В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в

(уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что подтверждением факта уплаты государственной пошлины может быть только подлинный платежный документ. Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд правомерно не установил оснований для его удовлетворения, поскольку платежный документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины при подаче встречного иска о взыскании штрафа, в суд не представлялся. Не представлен такой документ и при подаче ходатайства о выдаче справки на возврат госпошлины . Встречное исковое заявление (поступившее в суд нарочно 12.02.2020)

декабря 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимченко О.Х. судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю. при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.04.2013; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу № А32-44138/2013 об отказе в выдаче справки на возврат госпошлины , принятое в составе судьи Непранова Г.Г. УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк»(далее Банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 г. в выдаче справки на возврат государственной пошлины отказано.Определение мотивировано тем, что Банк не подтвердил перечисление денежных средств, на платежных документах отсутствует отметка Банка получателя о дате исполнения,

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-64177/2013/сд.3 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО «Сеанавто Логистик» к ООО «Спешиал Солюшенс», ООО «Диммакс» о признании сделки недействительной по делу о банкротстве ООО «Диммакс», установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 прекращено производство по заявлению ООО «Сеанавто Логистик» об оспаривании сделки должника - ООО «Диммакс» с ООО «Спешиал Солюшенс». Основанием для прекращения производства по заявлению явился вывод суда о том, что ООО «Спешиал Солюшенс» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 18.10.2016, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В определении суда указано на выдачу ФИО3 справки на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6000 руб. На определение суда ООО «Сеанавто Логистик» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит изложить резолютивную часть определения в иной редакции в части возврата госпошлины не ФИО3, а заявителю - ООО «Сеанавто Логистик». В обоснование апелляционной