Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20382/2017 ) ООО «Сеанавто Логистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-64177/2013 /сд.3 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО «Сеанавто Логистик»

к ООО «Спешиал Солюшенс», ООО «Диммакс»

о признании сделки недействительной по делу о банкротстве ООО «Диммакс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 прекращено производство по заявлению ООО «Сеанавто Логистик» об оспаривании сделки должника - ООО «Диммакс» с ООО «Спешиал Солюшенс».

Основанием для прекращения производства по заявлению явился вывод суда о том, что ООО «Спешиал Солюшенс» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 18.10.2016, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В определении суда указано на выдачу ФИО3 справки на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6000 руб.

На определение суда ООО «Сеанавто Логистик» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит изложить резолютивную часть определения в иной редакции в части возврата госпошлины не ФИО3, а заявителю - ООО «Сеанавто Логистик».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что, поскольку в квитанции об уплате госпошлины плательщиком был указан ФИО3, то и справка о возврате госпошлины подлежит выдаче последнему; вместе с тем, ФИО3 не действовал как самостоятельный участник дела, а лишь представлял интересы ООО «Сеанавто Логистик», в том числе при уплате госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии авансового отчета от 01.09.2016 № 3 и расходного кассового ордера от 31.08.2016 № 2.

Апелляционный суд принимает дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом оценки в суде первой инстанции, в исключительных - указанных в статье 268 АПК РФ случаях. Согласно данной норме права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. По смыслу приведенных положений, само по себе не заявление в суде первой инстанции ходатайства о приобщении тех или иных доказательств, не влечет отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства апелляционным судом.
В рассматриваемом случае ходатайство о приобщении дополнительных доказательств податель жалобы мотивировал тем обстоятельством, что, несмотря на то, что фактически спорные доказательства имелись, суд первой инстанции необходимость их предъявления при рассмотрении в судебном заседании вопроса о возврате госпошлины не обозначил.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам обособленного спора копий авансового отчета от 01.09.2016 № 3 и расходного кассового ордера от 31.08.2016 № 2, согласно которым ФИО3 были получены 6000 руб. из кассы ООО «Сеанавто Логистик» под отчет, руководствуясь целями всестороннего исследования обстоятельств дела, а также, принимая во внимание то, что установление таковых данными документами может повлиять на выводы суда по существу вопроса, апелляционный суд признал причины непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции уважительными и протокольным определением ходатайство кредитора удовлетворил.

То обстоятельство, что оплата государственной пошлины произведена представителем ООО «Сеанавто Логистик» ФИО3 согласуется с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которыми по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В таком случае в платежном документе достаточно указать, что плательщик действует от имени представляемого. При этом, вопрос о возврате госпошлины при ее уплате представителем может быть разрешен в пользу последнего, а не фактического плательщика.

Представленный в материалы дела чек-ордер от 31.08.2016 об уплате ФИО3 госпошлины за заявление ООО «Сеанавто Логистик» в размере 6000 руб. отвечает указанным требованиям, а, следовательно, с учетом дополнительных доказательств - копий авансового отчета от 01.09.2016 № 3 и расходного кассового ордера от 31.08.2016 № 2 – является основанием для возврата госпошлины при прекращении производства по обособленному спору в пользу ООО «Сеанавто Логистик», а не его представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемый судебный акт – подлежащим изменению с указанием о выдачи справки на возврат госпошлины в пользу ООО «Сеанавто Логистик».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-64177/2013 /сд3 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Выдать ООО «Сеанавто Логистик» справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной им госпошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева