146, 171, 172, 246, 247, 249, 252, 274 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды исходили из законности решения налогового органа за исключением выводов инспекции о доначислении налогов исходя из рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а не фактически примененной сторонами цены сделки, с чем согласился суд округа. Доводы заявителя о необходимости применения расчетного метода определения действительных налоговых обязательств общества были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального
доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. Кроме того, суды указали на приобретение спорного оборудования обществом у реального поставщика – общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехКомплект», в связи с чем при определении действительных налоговых обязательств общества инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов суммы в виде наценки, дополнительно предъявленной обществом с ограниченной ответственностью «Центроагрегат» заявителю. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ввиду доказанности налоговым органом превышения обществом предельного допустимого размера дохода, позволяющего с 4 квартала 2014 года применять УСН. При этом частично удовлетворяя требование, суды исходили из определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем по ставке 18/118. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерной квалификации муниципальных контрактов в качестве договоров строительного подряда, об осуществлении обществом функций застройщика, о необходимости применения подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса и о неверном определении действительных налоговых обязательств , являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
хозяйственных операций по приобретению обществом у вышеназванной организации по договору субподряда работ, которые фактически были выполнены силами самого общества, суды пришли к выводу о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота. Таким образом, не установив факта несения обществом соответствующих (по величине и по периоду) расходов, суды признали, что у общества отсутствует право на расходы по налогу на прибыль. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств общества, исходя из установленных обстоятельств дела, у инспекции не имелось, поскольку в отсутствие подтверждения реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом применение указанного способа невозможно. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела Налогоплательщик настаивает на том, что суды формально рассмотрели дело, полностью приняв позицию налогового органа без учета возражений и доводов общества; выводы судов об отсутствии у общества «Новая Волна Курган» права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, по мнению общества, не обоснованы. В обоснование доводов заявитель также ссылается на недостоверное определение действительных налоговых обязательств . В представленном отзыве инспекция просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 23.01.2017 №15-31/1, вынесено оспариваемое решение от 29.06.2018 №
суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, правомерно определены налоговым органом консолидировано по группе компаний «Ремикс», путем суммирования финансовых показателей хозяйственной деятельности участников схемы. При этом судами установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что двойного налогообложения налоговым органом не допущено, уплаченные в проверяемые периоды всеми участниками схемы суммы налогов учтены инспекцией при определении действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, в том числе с учетом права на вычет по НДС. Доказательств иного материалы дела не содержат. Указанное определение действительных налоговых обязательств и выводы судов не противоречат правовому подходу, изложенному в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом 26.12.2018). Данные факты соответствуют материалам дела, обществом не опровергнуты. При исследовании и оценке доказательств, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 и статьи 200 АПК РФ судами не нарушены. В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными и правильными выводы
«Сиббизнесстрой» и подача соответствующих уточненных налоговых деклараций по НДС со стороны ООО «Сибстройснаб» обусловлено личными целями руководителя данной организации; заключение специалиста ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» Учителя А.И. является недействительным и необоснованным, не может быть принято во внимание при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки. Инспекция выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, считает неправомерным применение в рассматриваемом случае «налоговой реконструкции» по НДС исходя из стоимости материалов (товарно-материальных ценностей) и определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика на основании ненадлежащих документов, составленных между взаимозависимыми лицами, содержащих в себе недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности (актов по форме КС-2), а также счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих закуп материалов ООО «Сиббизнесстрой», поскольку из данных документов невозможно установить, какой материал реально использовался для выполнения строительных работ на объекте ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», а какой - на иных объектах группы компаний «Кентавр»; ввиду отсутствия исполнительной документации и других документов, позволяющих определить, в каком количестве, объеме
и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Учитывая изложенное, положения приказа ФНС России от 27.12.2012 года № ММВ-7-1/1004 @ (действовал в момент вынесения оспариваемого решения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган неправомерно предлагает ФИО1 зачесть самостоятельно перечисленные суммы НДФЛ как индивидуальному предпринимателю, данная формулировка, находящаяся в акте налогового органа, вынесенного по результатам проверки, при вышеуказанных обстоятельствах нарушает права налогоплательщика на определение действительных налоговых обязательств . Суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательства копии экспертных заключений Номер изъят от 09.06.2017 года и Номер изъят от 26.09.2017 года по уголовному делу в порядке административного производства на основании ст. 60 и 61 КАС РФ. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию
информационных электронных ресурсах УФНС России по Омской области. В судебном заседании защитой не представлено документального подтверждения уплаты ООО «Компания «РАДА» налога на прибыль по указанным земельным участкам за период с № <...> г. до № <...> г. Также не нашли своего документального подтверждения и понесенные затраты, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 252 НК РФ. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что данные расходы не могут быть учтены в составе затрат, при определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль за № <...> г. Более того, ООО «Компания «РАДА»» в ходе рассмотрения материалов нологовой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля представлены дополнения к возражениям на акт выездной нологовой проверки от <...> № <...> дсп, в которых указано, что ООО «Компания «РАДА» признает установленное проверкой нарушение по налогу на прибыль, но отмечает, что данное нарушение совершено им неумышленно, а ввиду некомпетентности главного бухгалтера. Вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные
