Определение экспортной выручки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-6891 (4,5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – должник) ФИО1 и акционерного общества «Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк» (далее – заявители) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по делу № А50-20115/2016 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Азия-Инвест Банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию на сумму 205 926 465 рублей 18 копеек на основании договоров залога № 1 и № 2 в виде прав (требований) на получение экспортной выручки по контрактам от 26.06.2011 № 041/11, от 05.01.2011 № 04-У, от 01.07.2010 № 23-У и

области № 13/7272/2434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2009 г. Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования отклонил, ссылаясь на то, что заявитель не являлся грузополучателем экспортного товара, на составление накладных и доверенностей с нарушением норм действующего законодательства и представление заявителем договоров поставки, товарных накладных и счетов-фактур поставщиков, содержащих противоречивые сведения о грузополучателе товара и его местонахождении, а также на неправильное исчисление налоговой базы при определении экспортной выручки . Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил. Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.(л.д. 54-58 том 5), по результатам которой составлен акт № 13/9316/85 от 12.03.2009 г. На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области вынесено решение № 15/7272/2434 о привлечении к ответственности за

установленных договорами залога пределах 100 000 000 долларов США и 150 000 000 долларов США, а также, что кредитором не доказана нулевая ликвидность предмета залога, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. Так, залоговый характер спорных сумм в полном объеме подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, наличие у кредитора статуса залогового также установлено определением суда о включении спорного требования в реестр требований кредиторов, а утверждения о том, что предмет требования связан с выручкой только за ноябрь-декабрь 2013 года, противоречит материалам дела. При этом, возражения ответчика относительно получения до спорного периода кредитором удовлетворения за счет экспортной выручки в установленных договорами залога пределах также не нашли своего подтверждения, ввиду непредставления конкурсным управляющим соответствующих доказательств. Отклоняя возражения ФИО2 о наличии у Банка возможности получения удовлетворения за счет продажи (реализации на торгах) прав требования по контрактам, суд первой инстанции обосновано указал, что действие спорных контрактов окончено, и их исполнение фактически прекращено, а следовательно,

обстоятельства, как не имеющие преюдициального значения для настоящего ввиду отсутствия тождества субъектного состава по данным спорам. Правительство Хабаровского края в отзыве на апелляционную жалобу также выражает несогласие с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом неисполнения при рассмотрении в суде первой инстанции конкурсным управляющим определения суда о предоставлении расшифровки приходов и расходов в спорный период с выделением сумм поступившей выручки по договорам №АМ-ФАР-2009 от 14.10.2009, №АМ-СТР-2009 от 21.10.2009, апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено аналогичное ходатайство заявителя об истребовании данных документов. Во исполнение определения апелляционного суда от 13.06.2018 конкурсным управляющим представлены выписки с лицевого счета ОАО «Амурметалл» с расшифровкой прихода экспортной выручки , поступившей по контрактам, находящейся в залоге ВЭБ за период с 26.11.2013 по 31.07.2014, с отражением дат и сумм поступления валютной выручки на транзитный счет общества, отражением дат и сумм фактической

подтвержденном экспорте и при частично подтвержденном экспорте не может устанавливаться; - указанная Обществом методика определения «входного» НДС, предъявленного поставщиками по экспортным операциям, с применением показателя «выручка» и «входного» НДС по экспортным операциям с применением показателя «вес отгруженного товара» не может быть признана правомерной; - фактически предусмотренный пунктом 2.6.3 Учетной политики порядок определения сумм НДС приводит к завышению налоговых вычетов по НДС в связи с несопоставимостью используемых Обществом показателей при определении суммы НДС, предъявленного поставщиками по экспортным операциям, (удельный вес выручки ) и при определении сумм НДС по подтвержденным операциям по реализации угля на экспорт (вес отгруженного угля); - глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогоплательщика самостоятельно устанавливать несколько способов ведения раздельного учета НДС, относящегося к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и (или) реализации товаров (услуг) на экспорт; - разделение «входного» НДС возможно на основании только одного какого-либо показателя, пропорционально выручке от операций, облагаемых по ставке

и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно установили имеющее значение для дела обстоятельства, неправильно истолковали условия кредитного договора, неправильно применили нормы материального права. Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Союзный» и ЗАО «ФИО1 ФИО6» заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 941 638,60 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,00 % годовых (далее – Договор). Согласно п.1.5 Договора, кредит предоставляется для финансирования коммерческих проектов по поставке запасных частей к турбине № на Туркменбашинскую ТЭЦ и Марийскую ГЭС в <адрес>. Обязательства Заемщика обеспечены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО КБ «Союзный» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, а так же Договором залога прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ экспортной выручки по контракту

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в январе 2018 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО КБ «Союзный» о включении в реестр требований кредиторов к заемщику (ЗАО «Балтийская русская Энергетическая компания») в сумме 173 305 161,34 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-28632/2017 требования ООО КБ «Союзный» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 173 305 161,34 руб., в том числе, 148 178 300 руб. основного долга и 25 126 861,78 руб. процентов, включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника (ЗАО «Балтийская русская Энергетическая компания»), в том числе залогом прав на получение экспортной выручки по контракту от 13.03.2014 № TNGG- В-13/01 с ГК «Туркменнефтегазстрой». 18.07.2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28632/2017 в отношении ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.