Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области № 13/7272/2434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2009 г.

Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования отклонил, ссылаясь на то, что заявитель не являлся грузополучателем экспортного товара, на составление накладных и доверенностей с нарушением норм действующего законодательства и представление заявителем договоров поставки, товарных накладных и счетов-фактур поставщиков, содержащих противоречивые сведения о грузополучателе товара и его местонахождении, а также на неправильное исчисление налоговой базы при определении экспортной выручки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.(л.д. 54-58 том 5), по результатам которой составлен акт № 13/9316/85 от 12.03.2009 г.

На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области вынесено решение № 15/7272/2434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2009 г., в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 2.631.367 руб., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.453.115 руб. 20 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 13.156.835 руб.

Основанием для вынесения решения № 15/7272/2434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2009 г. послужил вывод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ, выразившихся в непредставлении полного пакета документов для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров.

Решением УФНС России по Московской области от 28.12.2009 г. № 16-16/39743 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области № 15/7272/2434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области № 15/7272/2434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2009 г., ссылаясь на наличие всех предусмотренных действующим законодательством оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, а также на то, что ООО «ТД «АЗОЦМ» представлен полный комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Арбитражный суд считает, что требования ООО «Торговый дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществлял экспорт продукции цветных металлов по Контракту № 5292 от 21.12.2007 г., заключенному с ОАО «Артемовский завод по обработке цветных металлов» (Украина) (л.д. 47-56 том 1).

Данная металлопродукция приобреталась ООО «ТД «АЗОЦМ» у российских производителей ЗАО «ФИО4 металлургический комбинат» по договору № 22 от 05.09.2007 г. (л.д. 37-41 том 2), ООО «Мегатехнотрэйд» по договору № 04-12/07 от 04.12.2007 г. (л.д. 42-45 том 2), ЗАО МК «Латуни» по договору № 4 Д/08 от 17.12.2007 г. (л.д. 46-50 том 2), ЗАО НТЦ «Латуни» по договору № А61-2007 от 14.12.2007 г. (л.д. 50-52 том 2).

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п/п 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступление валютной выручки.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Факт экспорта подтвержден заявителем представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами: контрактом № 5292 от 21.12.2007 г., заключенным с ОАО «Артемовский завод по обработке цветных металлов» (Украина), грузовыми таможенными декларациями №10104030/110108/0000019, № 10104030/140108/0000033, №10104030/160108/0000061, № 10104030/170108/0000071, №10104030/180108/0000090, №10104030/220108/0000104, № 10104030/230108/0000135, № 10104030/130208/0000345, международными товарно-транспортными накладными с отметками таможенного органа о вывозе груза, банковскими выписками о поступлении валютной выручки, ведомостью банковского контроля, паспортом сделки (л.д. 47-87, 93-95, 106-108, 119-121, 134-136 том 1, л.д. 1-3, 14-15, 22-24 том 2).

Вывоз товара по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям подтверждается также письмами Воронежской таможни от 14.03.2008 г. № 02-01-19/675, от 04.05.2008 г. № 02-01-17/1124 (л.д. 59-61 том 1).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Данные условия соблюдены заявителем, что подтверждено представленными им в материалы дела и в налоговую инспекцию первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи, карточками счета 41.1, договорами с контрагентами заявителя (88-91, 96-103, 109-116, 122-131, 137-148 том 1, л.д. 4-7, 10-13, 16-17, 19-21, 25-53 том 2) и не оспаривается налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки и в отзыве на заявление.

На недобросовестность налогоплательщика и получение необоснованной налоговой выгоды не ссылается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области № 13/7272/2434 от 20.04.2009 г. является недействительным, как не соответствующее действующему законодательству и противоречащее фактическим обстоятельства дела.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель не является грузополучателем экспортного товара, поскольку груз, минуя склады налогоплательщика, непосредственно со складов поставщиков ЗАО «ФИО4 металлургический комбинат», ООО «Мегатехнотрэйд» отправляется в Украину, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3.4 договора № 22 от 05.09.2007 г., заключенного с ЗАО ФИО4 металлургический комбинат», договора 04-12/07 от 04.12.2007 г, заключенного с ООО «Мегатехнотрэйд», № А61-2007 от 14.12.2007 г. право собственности на товар в случае самовывоза со склада поставщика переходит от поставщика к покупателю на складе поставщика.

Как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании, заявителем выдавались доверенности водителям ОАО «Артемовский завод по обработке цветных металлов» (Украина), которые получали товар непосредственно у контрагентов (поставщиков) ООО «Торговый дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов», что не противоречит нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд считает, что заявителем не нарушены нормы действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку передача товара исключительно со склада налогоплательщика не предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Ссылка налогового органа на получение товара украинскими водителями на основании доверенностей, выданных заявителем, что, по мнению налогового органа, противоречит Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», в соответствии с положениями которого выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается, также не принимается арбитражным судом, поскольку указанное постановление Госкомстата в силу ст. 1 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на выдачу доверенностей лицам, не работающим в организации.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Статья 165 НК РФ предусмотрен закрытый перечень документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, и не содержит такого документа, как доверенность на получение товара.

Также налоговый орган ссылается на нарушение условий поставки FCA- пос. Львовский, поскольку отгрузка происходила на условиях поставки FCA-Бологое.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, во избежание дополнительных расходов на транспортировку и погрузо-разгрузочные работы погрузка товара, приобретенного у поставщиков, с целью его дальнейшей транспортировки по экспортному контракту в адрес ОАО «АЗОЦМ» (Украина) осуществлялась заявителем непосредственно по месту производства, что не противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии с условиями «ИНКОТЕРМС-2000» FCA-условие («Free Carter» / «Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара. Таким образом, при наличии в договоре FCA-условия стороны договариваются о месте получения товара, при этом, указанное место не обязательно принадлежит одной из сторон.

Термин «FСА» используется для определения условий поставки товара, то есть взаимоотношений продавца и покупателя в сфере гражданского оборота.

П. 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями п. 1 ст. 165 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов не связано с условиями поставки товара по контракту с иностранным покупателем.

Доводы Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Московской области о непредставлении заявителем платежных документов, подтверждающих поступление валютной выручки, не принимаются арбитражным судом, поскольку заявителем в налоговый орган представлены выписки банка по всем грузовым таможенным декларациям, что подтверждается перечнем документов, представленным заявителем в налоговый орган с отметкой МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области от 21.10.2008 г. (л.д. 62-66 том 2).

Поступление валютной выручки подтверждается вышеуказанными выписками банка, а также ведомостью банковского контроля (л.д. 63-65 том 1).

Ссылка налогового органа на неправильное определение заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не принимается арбитражным судом, поскольку неправильное определение налоговой базы не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, так как противоречит нормам ст. ст. 164, 165 НК РФ.

Налоговый орган в оспариваемом решении также указывает, что в счетах-фактурах ЗАО «ФИО4 металлургический комбинат», ООО «Мегатехнотрэйд», ЗАО МК «Латуни» в графе грузополучатель и его адрес указан ООО «Торговый дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов», а в соответствии с договором указан иной адрес грузополучателя: Украина, г. Артемовск Донецкой области, ул. Кирова, 42, что, по мнению налогового органа, является нарушением норм ст. 169 НК РФ.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами налогового органа, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузополучателя.

Спорные счета-фактуры содержат наименование и адрес грузополучателя. Ст. 169 НК РФ указывает на невозможность для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению лишь при отсутствии наименования и адреса грузополучателя, а не при неправильном их указании.

Кроме того, из договора № 22 от 05.09.2007г., заключенного между ООО «Торговый дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов» и ЗАО «ФИО4 металлургический комбинат», усматривается, что по адресу: Украина, г. Артемовск Донецкой области, ул. Кирова, 42, производится приемка товара по качеству.

Доводы налоговой инспекции о необоснованном предъявлении налоговых вычетов в размере 380.639 руб. по счету-фактуре № 191 от 25.12.2007 г., поскольку указанный вычет уже был предъявлен налогоплательщиком в декабре 2007 г., также не принимается арбитражным судом, так как из представленных в материалы дела справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, акта сверки расчетов по состоянию на 20.04.2009 г. и судебных актов по делу № А41-3489/09 усматривается, что у заявителя имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, которая превышает сумму доначисленного налога в связи с отказом в применении налогового вычета в размере 380.639 руб., в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения заявителю уплатить недоимку по налогу, пени и привлечения его к налоговой ответственности, поскольку под недоимкой в силу ст. 11 НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Налоговый орган имел лишь возможность доначислить налог по лицевому счету.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09).

Руководствуясь ст. ст. 104, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Торговый дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области № 13/7272/2434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2009 г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в пользу ООО «Торговый дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М. А. Юдина