заключения, согласно которым осмотр объекта экспертом не производился. Общество отмечает, что эксперт ошибочно отнесла многоквартирный дом, в котором находятся объекты оценки, к зданию I группы по прочности и долговечности (особокапитальные каркасные), тогда как спорное здание по присущим ему характеристикам несущих и ограждающих конструкций (в частности, перекрытия: деревянные по деревянным балкам, лестницы: деревянные) подлежит отнесению к зданиям III группы. В свою очередь, ошибочное отнесение многоквартирного дома к зданиям I группы повлекло за собой неверное определение физического износа (процента износа по нормативному сроку службы). ООО «БРЭНК» также обращает внимание, что эксперт на странице 24 заключения от 16.03.2022 указала, что жилой дом находится в условно-удовлетворительном состоянии, инженерные сети изношены, морально устарели. Требуется проведение ремонта ограждающих и несущих элементов здания, ремонт прифундаментной дренажной системы, что противоречит допущениям эксперта, согласно которым она принимает состояние объектов экспертизы как удовлетворительное. Ответчик также указывает на то, что в своих расчетах рыночной стоимости объектов оценки эксперт не учитывает
не несет гарантийных обязательств по исправной работе Товара, передаваемого Покупателю в рамках Договора. Согласно Приложению №1 к Договору год выпуска Станка 2 А 656 РФ 11 1987, инвентарный номер Ф02153. К Отзыву на исковое заявление Ответчик приложил Отчет об оценке №20735. Отчет об оценке входил в состав конкурсной документации. Технические характеристики станка указаны в отчете об оценке. Данные технические характеристики также отражены в Акте технического состояния спорного станка от 25.06.2020. Согласно Таблице « Определение физического износа оцениваемых объектов» средний срок службы станка — 12 лет, физический износ — 60%. Дату подачи заявки для участия в конкурсе определил Ответчик самостоятельно. В соответствии с Заявкой на участие в публичном предложении на право заключения договора купли-продажи от 10.02.2021 Ответчик заявил об ознакомлении и согласии со сведениями, изложенными в извещении о проведении публичного предложения и Документации, проектом договора. Доказательства введения Ответчика в заблуждение относительно эксплуатационных свойств спорного станка в материалы дела не представлены.
cуде кассационной инстанции; подготовка отзыва на кассационную жалобу истца; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями № 13 от 28.05.2015, № 20 от 25.08.2015, № 23 от 15.09.2015, № 31 от 02.11.2015 на общую сумму 330 000 руб. Для опровержения доводов истца о заниженной стоимости аренды и определения технического состояния здания ответчиком был заключен с ООО «Независимая судебная строительно-техническая экспертиза» договор №151-15 от 16.04.2015, предметом которого было определение физического износа и технического состояния конструктивных элементов спорного здания (пункт 1.2.) о чем составлено заключение №151/15 от 14.05.2015. Расходы, понесенные ответчиком по договору №151-15 от 16.04.2015 составили 85 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек. Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут
<дата изъята> ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, в котором повторно просила выдать заверенные копии актов осмотра поврежденного имущества и иных документов, составленных в связи рассмотрением ее заявления, а также направила страховщику акты осмотра поврежденного имущества. <дата изъята> ФИО1 получила возражения по дефектным ведомостям (актам осмотра конструкций жилого дома) от <дата изъята> г., ранее направленным ею страховщику <дата изъята> г, ФИО1 были переданы страховщику отчет ООО «ЦИПС» от <дата изъята> по теме: « Определение физического износа здания по <адрес изъят>», выполненный по договору МЬ 11 от <дата изъята> и заключение по акту разногласий иск. <номер изъят> от <дата изъята> г. В соответствующем заявлении ФИО1 в очередной раз просила страховщика выдать ей заверенные копии актов осмотра поврежденного имущества и иных документов, составленных в связи с рассмотрением ее заявления. За составление отчета ООО «ЦИПС» ФИО1 было уплачено 45 000 рублей. <дата изъята> страховщик произвел страховую выплату по страховому случаю в сумме
