Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базовая электрорадионавигационная компания» (далее – ООО «БЭРНК», общество) о взыскании 1 092 497 рублей 50 копеек действительной стоимости доли (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 02.07.2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом процессуальных норм, регулирующих порядок назначения экспертизы. При назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Оценка Прим-Капитал» суд не мотивировал выбор экспертной организации, эксперта, не дал оценку кандидатуре иного эксперта. Обращает внимание суда на критические ошибки, допущенные экспертом, которые повлияли на выводы о рыночной стоимости объекта. Полагает необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы. Приводит доводы об использовании судом недопустимого доказательства – письменных пояснений эксперта от 01.07.2021. Указывает на наличие в материалах дела иных доказательств рыночной стоимости квартир, подлежащей учету при определении действительной стоимости доли вышедшего участка (отчета об оценке № 881/1 от 12.02.2020, подготовленного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», отчета № 0538/19 об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 17.12.2019, подготовленного ООО «НЭОС «Гарант-Эксперт», заключения эксперта № 17-21 от 17.02.2021, подготовленного ООО «Оценка Прим-Капитал»), которые не были учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Определением от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением апелляционного суда от 08.02.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» (далее – ООО «ДВ-Эксперт») ФИО4, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какова на дату 31.12.2018 рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

жилого помещения площадью 35,3 кв.м, этаж 2 с кадастровым номером 25:28:00 00 00:00:08341/4:00003, расположенного по адресу: <...> (далее также – объект № 1);

жилого помещения площадью 46,2 кв.м, этаж 2 с кадастровым номером 25-25-01/175/2005-281, расположенного по адресу: <...> (далее также – объект № 2, вместе именуемые – спорные объекты)?

18.03.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» № 43/2022 от 16.03.2022.

К судебному заседанию 02.06.2022 в материалы дела через канцелярию суда поступили: от апеллянта – письменные возражения на экспертное заключение ООО «ДВ – Эксперт», от эксперта ООО «ДВ – Эксперт» ФИО4 – ответ на возражения на экспертное заключение, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дала устные пояснения по подготовленному ею заключению, ответила на вопросы суда и апеллянта.

По итогам заслушивания пояснений эксперта апеллянтом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 144-147 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы отказать, признав, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ФИО1 против доводов общества возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «БЭРНК» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2002 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

ФИО1 являлся участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 46 %.

25.09.2019 истцом в адрес общества направлено заявление о выходе из состава общества и выдаче в натуре имущества, стоимость которого составляет 46% уставного капитала, а именно жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 25:28:000000:48979, расположенного по адресу <...>.

04.10.2019 ФИО1 подано заявление о выходе из общества с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, и о согласии на выдачу имущества в натуре такой же стоимости.

12.02.2020 с депозита нотариуса истцом по расходному кассовому ордеру № 0047 получена сумма в размере 2 636 120 рублей.

Согласно пояснениям ФИО1 при получении баланса общества за отчетный период, предшествующий подаче заявления о выходе из общества, выяснилось, что баланс содержит недостоверные сведения, поскольку в нем не отражено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество.

На основании данных отчета об оценке № 881/1 от 12.02.2020, подготовленного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, не отраженного в балансе общества, составляет 10 154 000 рублей, истец посчитал, что общая действительная стоимость его доли составляет 6 477 260 рублей (4 670 840 рублей, составляющие 46 % от стоимости не отраженной в балансе недвижимости, и 1 806 420 рублей, составляющие 46 % по данным бухгалтерского баланса общества).

В этой связи, учитывая произведенную обществом выплату в сумме 2 636 120 рублей, истец обратился в суд за взысканием действительной стоимости доли в размере 3 841 140 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов об определении рыночной стоимости спорных объектов на дату 04.10.2019.

С учетом выводов эксперта ФИО1 уменьшил цену исковых требований до 1 092 497 рублей 50 копеек. В названном размере исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «БЭРНК» у истца возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - соответствующее обязательство перед истцом.

Судом установлено, что с заявлением о выходе из состава участников общества, содержащим требование о выплате действительной стоимости доли, истец обратился к обществу 04.10.2019.

Не оспаривая факт получения указанного заявления и возникновения у общества обязанности по выплате ФИО6 действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «БЭРНК», общество выражает несогласие с определенной истцом и судом стоимостью принадлежащей истцу доли.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно положению абзаца третьего пункта 2 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В силу пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчётность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная – по состоянию на последний день отчётного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, пунктов 1, 4 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации», Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.

Федеральный закон от 29.06.2012 № 97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (пункт «а» статьи 1 Закона № 97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчётности.

Приказом Минфина России от 11.04.2018 № 74н признан утратившим силу пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, которым устанавливалась обязанность организации по составлению бухгалтерской отчетности за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года.

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчётности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об ООО.

В частности, в силу части 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 7.5 Устава общества.

Между тем доказательств принятия обществом в течение 2019 года решений о распределении чистой прибыли в деле не имеется.

С учётом вышеизложенного апелляционная коллегия признала, что для целей применения положений абзаца третьего пункта 2 статьи 23 Закона об ООО с учётом того, что заявление о выходе из общества было подано ФИО1 04.10.2019, последним отчётным периодом для целей расчета действительной стоимости доли истца является 2018 год, в связи с чем действительная стоимость доли и, соответственно, рыночная стоимость спорных квартир, подлежит установлению на 31.12.2018.

Между тем, как указано выше, в рамках назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, выводы которой положены в основу обжалуемого решения, рыночная стоимость спорных квартир была определена на 04.10.2019, то есть без учета вышеприведенных положений закона и подзаконных актов.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, по ходатайству общества назначил по делу повторную судебную экспертизу с определением в качестве даты оценки спорных объектов 31.12.2018.

Согласно заключению эксперта № 43/2022 от 16.03.2022, подготовленному в рамках повторной судебной экспертизы экспертом ООО «ДВ-Эксперт» ФИО4 (далее – заключение от 16.03.2022), на дату 31.12.2018 рыночная стоимость спорных объектов составила 8 238 000 рублей (в том числе объекта № 1 - 3 676 000 рублей, объекта № 2 - 4 562 000 рублей).

Не согласившись с выводами повторной судебной экспертизы, общество представило в суд апелляционной инстанции свои возражения.

Ответчик указал, что экспертом в нарушение пункта 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» при сборе информации об оцениваемых объектах не произведен осмотр объектов оценки, в результате чего неправильно определена категория капитальности, износ и техническое состояние здания, в котором они находятся, а также неверно определено состояние самих объектов оценки, что напрямую повлияло на достоверность оценки. При этом при на странице 23 заключения от 26.03.2022 при описании показателей, характеризующих жилой дом (состояние здания; организованная стоянка личного а/т или подземный гараж), экспертом в качестве оснований к описанию указано на «осмотр объекта», что противоречит другим разделам заключения, согласно которым осмотр объекта экспертом не производился. Общество отмечает, что эксперт ошибочно отнесла многоквартирный дом, в котором находятся объекты оценки, к зданию I группы по прочности и долговечности (особокапитальные каркасные), тогда как спорное здание по присущим ему характеристикам несущих и ограждающих конструкций (в частности, перекрытия: деревянные по деревянным балкам, лестницы: деревянные) подлежит отнесению к зданиям IIIгруппы. В свою очередь, ошибочное отнесение многоквартирного дома к зданиям Iгруппы повлекло за собой неверное определение физического износа (процента износа по нормативному сроку службы). ООО «БРЭНК» также обращает внимание, что эксперт на странице 24 заключения от 16.03.2022 указала, что жилой дом находится в условно-удовлетворительном состоянии, инженерные сети изношены, морально устарели. Требуется проведение ремонта ограждающих и несущих элементов здания, ремонт прифундаментной дренажной системы, что противоречит допущениям эксперта, согласно которым она принимает состояние объектов экспертизы как удовлетворительное. Ответчик также указывает на то, что в своих расчетах рыночной стоимости объектов оценки эксперт не учитывает такой ценообразующий фактор, как наличие мебели/бытовой техники. Помимо этого, по мнению ООО «БЭРНК», поскольку экспертом за основу расчета принимались объекты, отличающиеся от оцениваемых по своему физическому износу, эксперт должна была применить соответствующие корректировки цены, чего сделано не было. Также податель жалобы считает необоснованным неприменение экспертом таких ценообразующих факторов, как «благоустройство дворов», «площадь кухни», которые существенно влияют на цену продажи квартир в многоквартирных домах.

В свою очередь, эксперт в своих устных и письменных пояснениях сообщила следующее.

В силу пункта 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

На странице 12 в разделе 2 заключения от 16.03.2022 эксперт указала, что причиной непроведения осмотра оцениваемых объектов недвижимости явилось то, что датой определения стоимости является дата в прошлом - 31.12.2018, и необходимые данные для визуального представления объекта экспертизы приняты экспертом на основании материалов дела. Также экспертом указаны принятые в связи с этим допущения и ограничения, согласно которым при недоказанности иного общее физическое состояние объекта экспертизы (состояние отделки стен, потолка, пола, заполнения оконных и дверных проемов), а также качество и состояние инженерных коммуникаций объекта на дату определения стоимости - 31.12.2018 принято соответствующим жилому, удовлетворительному состоянию с исправными инженерными коммуникациями, не требующему проведения значительных ремонтных работ.

Таким образом, вопреки доводам общества, экспертом не допущено нарушения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)».

В обоснование указания на странице 23 заключения от 16.03.2022 на осмотр объекта (при описании показателей, характеризующих жилой дом), при том, что в других разделах заключения содержатся сведения о непроведении осмотра, эксперт пояснила, что ею не производился осмотр внутренних помещений квартир по состоянию на дату написания заключения, что не исключило возможности осмотра внешнего вида здания и его окружающей территории, в том числе, с помощью спутниковой карты места расположения объекта, с использованием материалов, предоставленных заказчиком для проведения экспертизы.

Относительно доводов общества об ошибочности отнесения экспертом многоквартирного дома, в котором расположены объекты оценки, к I группе зданий, эксперт пояснила, что в данном случае группа капитальности здания и его накопленный физический износ не оказывают влияния на итоговую рыночную стоимость объекта экспертизы, поскольку в работе не использовался затратный подход для расчета рыночной стоимости, а при выборе объектов-аналогов для применения сравнительного подхода к оценке такие характеристики здания, как группа капитальности и общий накопленный износ, для расчета стоимости не принимаются.

Описание состояния жилого дома на странице 24 заключения от 16.03.2022 как условно-удовлетворительного эксперт объяснила технической ошибкой, допущенной при оформлении отчета, которая, однако, не оказала влияния на итоговую рыночную стоимость объекта экспертизы.

В отношении наличия в одном из объектов оценки мебели эксперт пояснила, что поскольку набор мебели небольшой, мебель не являлась встроенной и (или) дорогостоящей, ее наличие не могло оказать существенного влияния на общую стоимость объекта оценки, ввиду чего корректировка на наличие мебели не вводилась. Остальные факторы, в том числе, благоустройство дворов и площадь кухни, по утверждению эксперта, являются второстепенными и не оказывают статистически достоверного и существенного влияния на стоимость жилой недвижимости.

Эксперт посчитала, что объем проведенного исследования рынка достаточен для выполнения оценки рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости. В связи с тем, что расчет стоимости объектов экспертизы проводился сравнительным подходом, учет устранимого и неустранимого физического износа зданий не производился. Кроме того, все подобранные объекты-аналоги построены в период с 1937 года по 1948 год - в пределах одного десятилетия, следовательно, существенной разницы между их общим физическим состоянием не имеется.

Изучив и заслушав пояснения эксперта, данные в ответ на возражения общества, апелляционный суд признает, что представленное заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым положениями статей 82 - 86 АПК РФ, содержат нормативное обоснование и ссылки на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, заключение не имеет недостатков и противоречий, которые позволяли бы усомниться в выводах эксперта.

Выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными, полными и однозначными, их формулировки понятны и непротиворечивы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ООО «БЭРНК» сводятся к несогласию с содержанием экспертного заключения, что само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

При этом экспертная оценка объекта в любом случае не может определенно и точно отображать реальную рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предположительный характер, так как всегда обусловлена качеством используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке, стечением обстоятельств, которые обусловливают непостоянство и цикличность спроса и предложений.

В этой связи, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключения от 16.03.2022, суд апелляционной инстанции принимает названное заключение в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости принадлежащих обществу жилых помещений, которая составила 8 238 000 рублей. Соответственно, действительная стоимость доли участника ФИО1 от указанной стоимости (46 %) равна 3 789 480 рублей.

Следовательно, поскольку действительная стоимость доли истца по данным бухгалтерского баланса составляет 1 806 420 рублей, общая действительная стоимость доли истца равна 5 595 000 рублей (3 789 480 +1 806 420).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком до подачи настоящего иска и в процессе его рассмотрения частичных оплат в общей сумме 4 836 442 рублей 50 копеек, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму 759 457 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При распределении судебных расходов по настоящему делу подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

В частности, с ООО «БРЭНК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер, 10 427 рублей 36 копеек судебных расходов по оплате экспертизы в суде первой инстанции (всего 23 427 рублей 36 копеек), с ФИО1 в пользу ООО «БРЭНК» подлежат взысканию 914 рублей 53 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, 7 621 рубль 07 копеек судебных расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции (всего 8 535 рублей 60 копеек).

В результате зачета суммы судебных расходов, подлежащих взаимному взысканию со сторон, с ООО «БРЭНК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 14 891 рубль 76 копеек судебных расходов (23 427 рублей 36 копеек - 8 535 рублей 60 копеек).

В соответствии со статьей 109 АПК РФ причитающееся эксперту ООО «ДВ-Эксперт» вознаграждение в размере 25 000 рублей подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда за счет денежных средств, внесенных ООО «БРЭНК» по платежному поручению от 13.12.2021 № 151.

Учитывая, что ООО «БРЭНК» по платежному поручению от 13.12.2021 № 151 внесено 30 000 рублей, а вознаграждение эксперту составило 25 000 рублей, 5 000 рублей подлежат возвращению ООО «БРЭНК».

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, Регламенту, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 по делу №А51-2684/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовая электрорадионавигационная компания» в пользу ФИО1 759 457 рублей 50 копеек действительной стоимости доли, а также 14 891 рубль 76 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовая электрорадионавигационная компания» в доход федерального бюджета 6 631 рубль 64 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 914 рублей 53 копейки государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» на основании счета от 18.03.2022 №43/2022 и акта от 18.03.2022 №43/2022 денежные средства в сумме 25 000 рублей за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Базовая электрорадионавигационная компания» по платежному поручению от 13.12.2021 № 151.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базовая электрорадионавигационная компания» с депозитного счета суда 5 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 13.12.2021 № 151 на проведение экспертизы, при предоставлении реквизитов счета для возврата.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

Д.А. Глебов