Определение конституционного суда досудебное соглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе правоприменителем, на основе закрепленного в ее статье 15 (часть 1) требования о прямом действии конституционных норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 448-О). 3.3. Возложение на участников уголовного процесса, перечисленных в статьях 307 и 308 УК Российской Федерации, уголовной ответственности в предусмотренных данными статьями случаях является для обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу дополнительной гарантией от дачи ими заведомо ложных показаний против него или от отказа от дачи показаний, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины или наличии вины в менее тяжком, чем ему вменяется, преступлении. Отсутствие такой ответственности (и, следовательно, необходимости предупреждения о ней) у лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, повлекшее выделение его уголовного дела в отдельное производство, при рассмотрении судом основного уголовного дела компенсируется наличием неблагоприятных последствий, которые влечет дача им не соответствующих действительности показаний в

В определении от 12.07.2006 № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на умаление предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при формальном рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений государственных органов, а также на обязанность суда исследовать все документы, не зависимо от того, были ли они истребованы и исследованы при вынесении решения государственным органом. Направляя вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость оценки возможности применения пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения

права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации ( определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000г. № 238-О, от 20.11.2003г. № 395-О). В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 670-О-О говорится, что оспариваемое законоположение, в соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого постановления нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств. Указанное заявителем апелляционной жалобы нарушение суда не привело к принятию неправильного решения, вследствие чего обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по указанному основанию. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию

об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Вопреки доводам жалобы апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов. Согласно заявлению ООО «Пермь Сити Групп» обратилось в суд с требованием о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А50-27683/2021. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи № 138 от 02.10.2020 (далее – соглашение), заключенное между истцом (доверитель) и ООО "Юрист" (поверенный). В соответствии с п.1.1. соглашения Доверитель поручает, а Общество принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «Пермь Сити Групп» по вопросу подготовки досудебной претензии, искового заявления для дальнейшего рассмотрения в суде о взыскании с АО «Пермский завод «Машиностроитель» (ИНН <***>)