Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОэксперт"

к Закрытому акционерному обществу "ТТС-Экстрим"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АВТОэксперт" (далее – Истец) с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ТТС-Экстрим" (далее – Ответчик) задолженности в сумме 137 732 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 826 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (далее – Третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 10 июня 2015 года в 09 час. 45 мин.

Названным определением судом было предложено Истцу направить копии искового заявления и всех представленных по делу письменных пояснений в адрес Ответчика по адресу, указанному в договоре о переводе долга № 01 от 09 января 2014 года, доказательства направления представить в суд, подтвердить отсутствие уплаты задолженности полностью либо частично на день рассмотрения дела, Ответчику – представить в суд письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований с указанием сведений, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве доводы и заблаговременной направление копии отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц, в случае оплаты задолженности полностью либо частично – представить соответствующие доказательства, Третьему лицу – представить в суд письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований с указанием сведений, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве доводы и заблаговременной направление копии отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц.

Кроме того, судом было предложено сторонам провести сверку расчетов, подписанный уполномоченными лицами сторон с расшифровкой должностного положения и проставлением печатей организаций акт сверки расчетов представить в суд, рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения, в случае заключения мирового соглашения – заблаговременно представить в суд его проект.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 20 мая 2015 года в 17 час. 49 мин. 01 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Истец и Третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда № 45097686162989, № 45097686163016 и № 45097686163009, явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу исковых требований не представил, об отложении судебного заседания на 10 июня 2015 года извещался посредством направления заказного письма № 4509768616296 по юридическому адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru) (л.д. 65), однако направленная корреспонденция была возвращена в суд с отметками "Истек срок хранения" и "Орг. не нет".

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В рассматриваемом случае организация почтовой связи в своем ответе от 22 мая 2015 года исх. № 63.1-10/1957 на запрос суда от 19 мая 2015 года (т. 2, л.д. 36) уведомила Арбитражный суд Республики Башкортостан об отсутствии вывески Ответчика по его юридическому адресу и об отсутствии почтового абонентского ящика для получения простых почтовых отправлений и извещений.

С учетом изложенного, судом Ответчик признается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без их участия по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-15" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОэксперт" (Поставщик) был заключен договор поставки (далее – Договор; т. 1, л.д. 16-24).

Из вводной части Договора следует, что стороны условились об использовании в его тексте следующих терминов:

- товар – выбранная Покупателем по образцам (или каталогам) вещь, не ограниченная в обороте, указанная в товарной накладной (накладных), а также свободно отчуждаемая и переходящая от одной стороны к другой по Договору;

- единица товара – указанная в строке товарной накладной под порядковым номером вещь, выбранная Покупателем по образцам (или каталогам), не ограниченная в обороте, а также свободно отчуждаемая и переходящая от одной стороны к другой по Договору;

- партия товара – определенное количество однородного Товара, выделенное для поставки и одновременно отгружаемое Поставщиком Покупателю в порядке и сроки, установленные Договором;

- товарная накладная – документ, в соответствии с которым происходит передача Товара от одной стороны к другой. В товарной накладной указывается наименование, комплектность, количество, ассортимент Товара, цена за единицу Товара, общая стоимость Товара;

- помещение – объект недвижимости, в которых Поставщик будет осуществлять поставку Товара, а Покупатель осуществлять его приемку. Помещение располагается по адресу: <...>;

- прейскурант цен на товар – систематизированный сборник цен по группам и видам Товаров;

- доверенность – документ, удостоверяющий полномочия представителя стороны на осуществление фактических и юридических действий, вытекающих из существа Договора;

- уведомление – официальное письмо, оформленное в простой письменной форме, содержащее информацию, вытекающую из существа Договора;

- скрытые недостатки товара – недостатки, которые не могли быть обнаружены Покупателем при приеме товара, и были выявлены им в процессе эксплуатации товара.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется в установленные Договором сроки на основании заказов Покупателя осуществить поставку и передачу в собственность Покупателя Товара, а Покупатель обязуется осуществить его приемку в соответствии с условиями Договора и оплатить Товар, согласно выставленного Поставщиком счета на оплату. Товар может передаваться в собственность Покупателя одной или несколькими партиями.

Неотъемлемой частью Договора являются товарные накладные на каждую партию Товара, количество поставок которых не ограниченно (пункт 1.2 Договора).

Покупатель в течение пятнадцати банковских дней после даты подписания сторонами товарной накладной на поставленный Товар перечисляет на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в соответствующем счете на оплату, сумму в рублях, на которую был поставлен Товар (пункт 2.2 Договора).

Сумма Договора определяется общей стоимостью Товара, поставленного в период срока действия Договора по каждой отдельной партии Товара, но в целом ориентировочно не может превышать шесть миллионов рублей (пункт 2.6 Договора).

При возникновении спора между сторонами по Договору или в связи с ним, досудебные переговоры с целью урегулирования спора являются обязательными. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по Договору должны быть рассмотрены сторонами в течение десяти календарных дней с момента получения претензии (пункт 10.1 Договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в Арбитражный суд по месту нахождения Покупателя (пункт 10.2 Договора).

Впоследствии 09 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-15" (Первоначальный должник), Закрытым акционерным обществом "ТТС-Экстрим" (Новый должник) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОэксперт" (Кредитор) был заключен договор о переводе долга № 01 (т. 1, л.д. 59), в соответствии с условиями которого Первоначальный должник с согласия Кредитора перевел, а Новый должник принял на себя исполнение обязательств по выплате Кредитору сумму всей образовавшейся задолженности по оплате, а также суммы всех процентов, неустойки, штрафных санкций, в том числе предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора 25 ноября 2014 года Истец направил в адрес Ответчика претензию заказным письмом с почтовым идентификатором № 45008379011835, что подтверждается почтовой квитанцией № 01183 от 25 ноября 2014 года и описью вложения в заказное письмо (т. 1, л.д. 62).

Конверт с указанным заказном письмом был возвращен Истцу с отметкой "Истек срок хранения".

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по поставке товара он исполнил полностью, поставив Третьему лицу товар на общую сумму 4 343 869 руб. 33 коп., Ответчик же свои обязательства по оплате товара исполнил частично, сумма задолженности на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан составляет 137 732 руб.

Неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По общему правила подсудности дел арбитражным судам, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку в рассматриваемом случае Договором предусмотрено место его исполнения (поставки товара), а именно указано, что помещение Покупателя располагается по адресу: <...>, Истец правомерно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Из материалов дела следует, что между участвующими в деле лицами был заключен договор о переводе долга № 01 от 09 января 2014 года, подписанный участвующими в деле лицами с проставлением печатей организаций без каких-либо возражений.

Таким образом, поскольку кредитор (Истец) в рассматриваемом случае дал свое согласие на перевод долга, оснований для признания перевода долга ничтожным суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что Истцом правомерно в качестве ответчика по делу указан новый должник (Ответчик).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.

Иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000г. № 238-О, от 20.11.2003г. № 395-О).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае Истец направил Ответчику претензию, как уже указывалось ранее, по юридическому адресу, которая не была вручена в связи с истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от Ответчика, по мнению суда Истцом в рассматриваемом случае соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления № 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно вводной части и пункту 1.2 Договора товар (а, следовательно, и его наименование, и количество) указывается в товарной накладной, являющейся его неотъемлемой частью.

Таким образом, с учетом специфики хозяйственных отношений сторон, стороны договорились о согласовании существенных условий договора поставки не в момент его подписания, а в момент приемки товара.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки в процессе его исполнения, до момента обращения Истца с исковым заявлением в суд, у Ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора, касающихся его предмета.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Договор подписан полномочными представителями сторон с указанием всех необходимых реквизитов и проставлением оттисков печатей сторон, на основании чего суд приходит к выводу, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в Договоре. Условия Договора не содержат признаков ничтожности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет Истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на Ответчика.

В обоснование поставки товара Истцом в материалы дела представлены товарные накладные №№ 5961 от 11 декабря 2013 года, 6010 от 12 декабря 2013 года, 6013 от 12 декабря 2013 года, 6018 от 13 декабря 2013 года, 6041 от 14 декабря 2013 года, 6061 от 16 декабря 2013 года, 6070 от 16 декабря 2013 года, 6098 от 17 декабря 2013 года, 6154 от 21 декабря 2013 года, 6168 от 21 декабря 2013 года, 6183 от 21 декабря 2013 года, 6199 от 23 декабря 2013 года, 6203 от 23 декабря 2013 года, 6206 от 25 декабря 2013 года, 6234 от 26 декабря 2013 года, 6241 от 26 декабря 2013 года, 6242 от 26 декабря 2013 года, 4 от 09 января 2014 года, 40 от 11 января 2014 года, 57 от 14 января 2014 года, 92 от 16 января 2014 года, 102 от 16 января 2014 года на общую сумму 142 110 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 31-57).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, товарные накладные подписаны представителем грузополучателя (Третьего лица), скреплены оттиском его печати, замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержат.

Способ оформления товарных накладных, избранный сторонами, предполагает факт получения товара лицом, имеющим доступ к печати Ответчика, а значит правомочным к совершению данного действия, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выбытие печати из ведения уполномоченных лиц юридического лица.

Ответчик и Третье лицо отзывы по существу исковых требований не представили, факт поставки Истцом товара не оспорили, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт передачи товара является доказанным.

Процессуальное право Ответчика на представление доказательств по делу, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Ответчик и Третье лицо возражений относительно поставки товара не заявили, суд не вправе исполнять обязанность Ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и отклонять представленные Истцом в обоснование иска доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 8127/13.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства исполнения обязательства по оплате товара первоначальным должником (Третьим лицом).

В связи с вышеизложенным, исковые требования Истца в части взыскания с Ответчика суммы задолженности по Договору в размере 137 732 руб. признаются судом обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 826 руб.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что обязательства по оплате поставленного товара Ответчиком исполнены не были, Истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана следующим образом: при сумме задолженности в размере 137 732 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 826 руб. за период с 07 февраля 2014 года по 19 января 2015 года (343 дня).

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в указанном Истцом размере.

Истцом, кроме того, также заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи между Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОэксперт" (Заказчик) и гражданином ФИО1 (Исполнитель) 20 января 2015 года был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор на оказание юридических услуг; т. 2, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 Договора на оказание юридических услуг Исполнитель от имени Заказчика и за его счет обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с Ответчика в размере 137 732 руб. и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по данному исковому заявлению.

В пункте 3 Договора на оказание юридических услуг стороны условились, что за оказание услуг Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

В эту же дату сторонами также было подписано соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 14 апреля 2014 года по составлению искового заявления о взыскании задолженности с Третьего лица и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по такому исковому заявлению (т. 2, л.д. 11).

Из пункта 2 соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг следует, что Исполнитель обязуется возвратить Истцу уплаченную им сумму в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 14 апреля 2014 года.

21 января 2015 года между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт зачета взаимных требований (т. 2, л.д. 12), в соответствии с которым стороны производят зачет взаимных требований в размере 15 000 руб. (сумма, подлежащая оплате Заказчиком по Договору на оказание юридических услуг, и сумма, подлежащая возврату Исполнителем по соглашению о расторжении договора на оказание юридических услуг).

Факт оплаты стоимости понесенных судебных издержек подтвержден платежными поручениями № 1605 от 22 апреля 2014 года и № 2489 от 20 января 2015 года (т. 1, л.д. 11-12).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014г. № 16291/10).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из рассматриваемого искового заявления, приложенных к нему доказательств и пояснений его представителя следует, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек составляет исключительно стоимость юридической работы, в ней отсутствуют сопутствующие затраты и накладные расходы на проезд и транспорт, проживание представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 25.05.2010г. № 100/10).

В рассматриваемом случае Ответчиком не заявлено о чрезмерности и неразумности расходов.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008г. по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008г. по делу «ФИО2 и ФИО3 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001г. по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005г. по делу «ФИО4 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980г. по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006г. по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005г. по делам Исаева против России, ФИО5 против России и ФИО6 против России (жалобы № 57947/00, № 57948/00 и № 57949/00 соответственно).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание судом в настоящем деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценив представленные доказательства, на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд полагает разумным возмещение судебных расходов в заявленном Истцом размере 15 000 руб.

При этом судом приняты во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Истца, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Доказательств, свидетельствующих о завышении взыскиваемой с Ответчика суммы судебных расходов в размере 15 000 руб., материалы дела не содержат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), и подлежат возмещению Истцу, как понесенные им при подаче искового заявления (платежные поручения № 2490 от 20 января 2015 года, № 001583 от 17 апреля 2014 года, № 1665 от 14 мая 2014 года; л.д. 10, 14-15).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АВТОэксперт" удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТТС-Экстрим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОэксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 137 732 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 826 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина