состоянию не принимаются и не удовлетворяются (Приложение № 1). Между тем, при приемке товара истцом претензии по внешнему состоянию металла, в том числе его поверхности, не предъявлялись, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.09.2022№ ЦБ-1404, согласно которому поставленный ответчиком товар принят истцом без замечаний и возражений. В свидетельстве на анализ черных металлов АО «Изумруд» содержится вывод о том, что марка стали поставленного металлопроката – 20X17Н2 Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, определение марки стали , согласно ГОСТ 5632-72 должно производиться в соответствиис действующими ГОСТами: 7565, 12344, 12365, 28473, 17051, 24018.0- 24018.6, 17745. Ответчиком представлен сертификат от 14.08.2019 № 69351 на отгруженный истцу шестигранник согласно ГОСТ 5632-72: -Углерод (С)-0,12% - Марганец (Мп) - 0,57% - Кремний (81)- 0,44% - Фосфор (Р) - 0,024% - Сера (3) - 0,009% - -Хром(Сг)- 17,12% - Никель (N1) - 2,45% - Медь (Си) - 0,09% - Молибден (Мо) - 0,06% - Ванадий
должник не был надлежащим образом извещен о необходимости совместной проверки качества товара. При рассмотрении вопроса об идентификации товара, принадлежащего поставщику, суд дал неполную оценку представленным: акту экспертизы от 07.08.2015 № 145-08-00035, акту комиссионного осмотра от 18.05.2015 № 087, наличию имеющихся первичных приемных актов, фотоотчета, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (оформляемых на базисе поставки), а также товарно-транспортным накладным, оформляемым при перемещении свайной продукции с базы поставки на месторождение. Судом не учтено, что определение марки стали может быть произведено только на основании анализа его химического состава. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что выявленные недостатки не могли быть установлены в ходе обычной приемки товара, порядок которой предусмотрен договором поставки, поскольку их выявление потребовало привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в области проводимых исследований, а также применения специализированного оборудования. ООО «Промкоминвест» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель ООО «ГПН-Развитие» поддержал приведенные
с привлечением представителей Торгово-Промышленной палаты ЯНАО и инспекционной компании ООО «Бизнес Тренд». Заявитель уведомил должника о работе комиссии и необходимости направления представителя (письмо от 11.06.2015 № 17-09.01/3308 и от 26.06.2015 № 17-09.07/3539). Должник не обеспечил своего представителя в работе комиссии. Кредитор считает, что выявленные комиссией замечания по качеству являются скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены в ходе приемки свайной продукции при поступлении в адрес грузополучателя в соответствии с пунктом 6.1.1. договора, поскольку определение марки стали , использованной при изготовлении трубы, требует применения специального оборудования. Итоговое заключение комиссии от 26.07.2015 составлено в пределах гарантийного срока. При этом замечания по качеству поставляемого товара фиксировались при приемке товара, поступившего от поставщика в адрес грузополучателя. При совместной приемке товара с участием представителя ОАО «Газпромнефть-ННГ» был составлен акт от 18.05.2015 № 087 УРП в отношении 139 штук свай. Таким образом, исходя из доводов кредитора претензии по качеству поставленного товара возникли у него не
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «База металлопроката» (далее - ответчик) о взыскании 408 000 руб. задолженности за поставку некачественной продукции, 60 623 руб. убытков за транспортные расходы на поставку некачественной продукции, 12 375 руб. убытков за оказание услуг по определению содержания элементов в металлах и сплавах на стационарном спектрометре Q4 TASMAN 17, определение марки стали (протокол 344/243-Сп347/243-СП), 27 724,42 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неправомерное удержание денежных средств, 29 149,63 руб. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, проценты по статьям 395 ГК РФ, 317.1 ГК РФ по дату фактической оплаты. Решением суда от 21.07.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания 408 000 руб. долга, 3 784,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье
«Генерирующая компания», третьего лица УПФР, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть спор в их отсутствие. Суд с согласия участвующих в деле лиц полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ. В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что в оспариваемый период работал на Нижнекамской ТЭЦ дефектоскопистом. В его обязанности входило проведение контроля состояния металла на трубопроводах горячего водоснабжения, паропроводах, ультразвуковому определению марки стали . В работе применялся рентгеноаппарат «Мира 2Д», РУП 120. В связи с особыми условиями труда ему предоставлялись дополнительные отпуска продолжительностью ... дней. С ... года он занимался только ультразвуковым контролем, с ... год – исключительно рентгеногаммаграфированием, с ... года по ... года рентгеногаммаграфированием не занимался. Представитель истца просит иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ООО «Нижнекамская ТЭЦ» иск не признал, пояснив, что ООО «Нижнекамская ТЭЦ» не является правопреемником Нижнекамской ТЭЦ
