Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металбренд Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу № А76-5139/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Металбренд Урал» (далее – истец, общество «Металбренд Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Эгида» (далее – ответчик, общество НПП «Эгида») о взыскании задолженности в размере 231750 руб., убытков в виде расходов по оплате транспортных расходов
в размере 10392 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области
от 04.05.2023 (резолютивная часть решения принята 17.04.2023)
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Металбренд Урал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, положений части 5 статьи 227 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела порядке упрощенного производства при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Апеллянт полагает, что с учетом доводов участников процесса, фактической спорности требований и недостаточности доказательств, у суда имелась обязанность осуществить переход к рассмотрению дела
по общим правилам искового производства по собственной инициативе. Кроме того, судом не привлечено к участию в деле акционерное общество «Изумруд» (далее – общество «Изумруд»), являющееся конечным получателем товара, тогда как вынесенный по делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности.

Также апеллянт отмечает, что решение суда фактически сводится к согласию суда с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, при этом оценка противоречивости представленных сторонами доказательств судом не произведена. В свою очередь представленные ответчиком фотоматериалы и акты осмотра металла не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку указанные фотографии и акты полностью обезличены, не позволяют установить дату и место их производства, а также иную необходимую информацию. В акте осмотра металла отсутствуют сведения о государственном регистрационном номере транспортного средства, а также ссылки на товаро-сопроводительные документы, по которым осуществляется возврат, сведения о представителях, осуществляющих возврат. Кроме того водитель и экспедитор не являются уполномоченными представителями ответчика, поскольку к их компетенции отнесена лишь перевозка товара.

Податель жалобы также ссылается на наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду того, что ответчиком произведено одностороннее сравнение химических анализов, приложенных истцом,
с результатами химического анализа металла, якобы произведенного истцом. По мнению истца, одностороннее исследование при наличии в деле результатов иного исследования не является допустимым доказательством и не имеет преимущества перед иным исследованием, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом необоснованно возложена на истца обязанность по опровержению доводов ответчика после истечения установленного процессуального срока на подачу возражений и документов в подтверждение указанных возражений.

Общество НПП «Эгида» представило в материалы дела отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами заключен договор разовой поставки на условиях, изложенных в счете общества НПП «ЭГИДА» от 30.08.2022
№ ЦБ-2249 на поставку металлопроката. Итоговая стоимость товара согласно счету ставила 450000 руб. (лист дела 8).

Истцом оплата товара ответчику была произведена в полном объеме,
что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 № 575 (лист дела 9).

Выборка товара от ответчика производилась самовывозом,
что предусмотрено условиями, согласованными в счете от 30.08.2022 № ЦБ-2249.

Товар был принят истцом по УПД от 22.09.2022 № ЦБ-1404. На товар ответчик предоставил Сертификат № 69351, согласно которого товар должен соответствовать ГОСТ 5949-2018, ГОСТ 8560-78, ГОСТ 1051-73 и условиям заказа.

Как указывает истец, конечным получателем товара является АО «Изумруд», которому апеллянт передал спорный товар по УПД от 22.09.2022 № ЦБ-142, товар получен конечным получателем 06.10.2022.

На стадии приёмки товара АО «Изумруд» на его складе
в г. Владивосток была обнаружена недостача по количеству и несоответствие по качеству, о чем общество «Изумруд» уведомило истца, а тот в свою очередь своего поставщика (ответчика), направив уведомление от 10.11.2022
исх. № 22-187 с приглашением уполномоченного лица ответчика для составления акта. Со стороны ответчика представитель не направлен, в связи с чем обществом «Изумруд» составлен комиссионный акт без участия представителей сторон.

Согласно акту входного контроля от 02.11.2022 № 746 изделия: сталь калибр. шестигранник 5949-2018 14х17Н2-В-НГ 5632-2014, шестигранник
55-h1 8560-78 в количестве 214 кг не соответствуют пункту 2.2 ГОСТ 1051-73
и признаны негодными для использования по назначению (лист дела 13).

Согласно акту от 21.11.2022 № 4 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара на складе № 42017 комиссией 12.10.2022 было установлено следующее: товар, отправленный 22.09.2022, прибыл на станцию (пристань, порт) назначения 06.10.2022, выдан организацией транспорта на склад организации-получателя 12.10.2022. Способ доставки ООО «Байкал-Сервис ТК» (лист дела 18).

Согласно заключению комиссии на основании акта входного контроля
от 02.11.2022 № 746 и свидетельствам на анализ черных металлов от 07.11.2022 и 16.11.2022 не соответствует качеству шестигранник калиброванный 14Х17Н2 ГОСТ 5949-2018, 55-h11 ГОСТ 8560-78 в количестве 185,4 кг (9 метров).

В доказательство того, что переданный ответчиком товар
не соответствует согласованным требованиям и характеристикам, обществом «Изумруд» была проведена экспертиза (свидетельства на анализ черных металлов от 07.11.2022 и 16.11.2022), согласно которой материал подходит под марку 20х17Н2 по ГОСТ 5632-2014, соответствует ГОСТ 5632-72.

Акт от 21.11.2022 № 4 с приложениями был направлен ответчику
с досудебной претензией на замену товара от 29.11.2022. Согласно данному акту АО «Изумруд» не приняло товар «шестигранник калиброванный 14Х17Н2 ГОСТ 5949-2018, 55-h11 ГОСТ 8560-78 в количестве 185,4 кг (9 метров).

29.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием с просьбой произвести замену товара (лист дела 20).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, товар не заменен.

Согласно УПД от 22.09.2022 № ЦБ-1404 было получено 214 кг шестигранника ст. 14Х17Н2 55 мм. калибр на сумму 267500 руб., т.е. по цене 1250 руб. за кг. Поскольку вес непринятого шестигранника составляет 185,4 кг, значит стоимость непринятого товара составляет 185,4 кг*1250 руб./кг = 231750 рублей.

Претензией от 12.01.2023 ответчик был уведомлен о частичном отказе
от исполнения договора, истец потребовал возврата денежных средств
за непринятый по качеству товар (двух из трех штанг шестигранника ст. 14Х17Н2 55 мм. калибр) в количестве 185,4 кг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара и убытков в виде расходов на его транспортировку.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В рассматриваемом случае выставление ответчиком истцу счета на оплату от 30.08.2022 № ЦБ-2249 (оферта) и последующая оплата со стороны истца по платежному поручению от 20.09.2022 № 575 (акцепт) свидетельствует о согласовании и заключении сторонами условий договора.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по УПД разовой сделкой поставки товара, регулируемой нормами главы 30
ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчиком истцу и его принятия и оплаты последним подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом на оплату от 30.08.2022 № ЦБ-2249 и универсальным передаточным документом от 22.09.2022 № ЦБ-1404.

Поставленный ответчиком товар был принят истцом без возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать истца в универсальном передаточном документе от 22.09.2022 № ЦБ-1404.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству.

В частности истец указал, что поставленный ответчиком товар был реализован истцом по УПД от 22.08.2022 № ЦБ-142 в адрес конечного приобретателя – общества «Изумруд», которым в процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара, вызвавшие разрушение плитки и необходимость обращения к истцу за возмещением стоимости ущерба.

В подтверждение факта некачественности поставленного ответчиком товара, истцом в материалы дела представлен акт входного контроля
от 02.11.2022 № 746, свидетельство на анализ черных металлов от 07.11.2022, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.11.2022 № 4.

Вместе с тем, из представленных документов не следует и
не представляется возможным установить, что товар, в отношении которого составлены вышеуказанные акты и предъявлены претензии по качеству, был приобретен именно у ответчика, а не у иного лица.

Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что некачественный товар, который был поставлен обществу «Изумруд», ранее был приобретен истцом именно у ответчика.

При этом из приложенных к отзыву на исковое заявление фотографий усматриваются визуальные различия товара, предъявленного к возврату как некачественного истцом с товаром, находившимся на складе ответчика.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом
не представлены доказательства того, что возникшие дефекты товара произошли по причине ненадлежащего качества товара, а не по причине, например, неправильной эксплуатации товара либо его перевозки (по причине чрезмерной нагрузки, ударных воздействий и др.), не представлены доказательства того, что дефектным является весь товар, а не определённая его часть.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, на истца в данном случае возлагается обязанность доказать факт возникновения недостатков товара до его передачи (то есть по причинам, не зависящим и не связанным
с действиями самого истца или конечного получателя товара), однако соответствующие доказательства истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из представленных документов следует, что истец предъявляет требования о несоответствии металла по качеству по двум параметрам: несоответствие поверхности пункту 2.2. ГОСТа 1051; несоответствие марки стали – заявленная марка стали 14Х17Н2, в свидетельстве на анализ черных металлов АО «Изумруд» содержится вывод о том, что марка стали - 20X17Н2.

Согласно акту входного контроля от 02.11.2022 № 746 изделия (партии) сталь калибр. Шестигранник 5949-2018 14х17Н2-В-НГ 5632-2014, шестигранник 55-h11 8560-78-14 кг. не соответствуют пункту 2.2 ГОСТ 1051-73 и признаны негодными для использования по назначению.

При этом пункт 2.2. ГОСТа 1051 включает обширный перечень технических требований к поверхности металла, в том числе требования по наличию и качеству плен, закатов, рисок, остатков окалины, рябизны, следов зачистки и их глубины, определены группы качества поверхности и квалитет.

Вместе с тем, истцом исследование на наличие дефектов не произведено и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что металл не соответствует названному пункту ГОСТ 1051-73. Истец ограничился лишь общим указанием на несоответствие поверхности металла требованиям указанного государственного стандарта, без указания на конкретные выявленные недостатки товара, исключающие возможность его использования по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 4 счета на оплату от 30.08.2022 № ЦБ-2249 количество (вес) товара, и его внешнее состояние проверяются при отгрузке и впоследствии претензии по количеству и внешнему состоянию не принимаются и не удовлетворяются (Приложение № 1).

Между тем, при приемке товара истцом претензии по внешнему состоянию металла, в том числе его поверхности, не предъявлялись, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.09.2022
№ ЦБ-1404, согласно которому поставленный ответчиком товар принят истцом без замечаний и возражений.

В свидетельстве на анализ черных металлов АО «Изумруд» содержится вывод о том, что марка стали поставленного металлопроката – 20X17Н2

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, определение марки стали, согласно ГОСТ 5632-72 должно производиться в соответствии
с действующими ГОСТами: 7565, 12344, 12365, 28473, 17051, 24018.0- 24018.6, 17745.

Ответчиком представлен сертификат от 14.08.2019 № 69351 на отгруженный истцу шестигранник согласно ГОСТ 5632-72: -Углерод (С)-0,12% - Марганец (Мп) - 0,57% - Кремний (81)- 0,44% - Фосфор (Р) - 0,024% - Сера (3) - 0,009% - -Хром(Сг)- 17,12% - Никель (N1) - 2,45% - Медь (Си) - 0,09% - Молибден (Мо) - 0,06% - Ванадий (V) - 0,07% - Вольфрам (XV) - Титан (Л) - <0,005% - Железо (Ре) – основа.

В свою очередь истцом в подтверждение некачественности поставленного товара представлено свидетельства на анализ черных металлов от 07.11.2022 и от 16.11.2022 в котором испытания приводятся в 2-х случаях:

- в 1-ом случае испытаны следующие хим. элементы: марганец - 0,31%, кремний - 0,39%, никель - 1,69%, хром - 18%, железо - 78,87%, медь - 0,16%,
в котором определена сталь 20X17Н2;

- во 2-м случае испытаны следующие хим. элементы: углерод - 0,168%), марганец - 0,5%, кремний - 17,0%, никель - 1,8%, где определена уже сталь 14X17Н2.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение марки стали должно производиться лабораторией, имеющей соответствующую аттестацию и оборудование, тогда как в данном в свидетельстве на анализ черных металлов не указано какой организацией были проведены исследования, кто выступал заказчиком исследований, каким ГОСТам соответствует применяемый метод анализа, каким оборудованием проводились исследования, прошло ли проверку указанное оборудование.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения именно ответчиком принятых на себя обязательств из материалов, представленных истцом, установить невозможно, поскольку товар обезличен, не имеет идентифицирующих признаков, по которым можно точно установить, что некачественный товар, которым распорядился истец по своему усмотрению, получен истцом именно от ответчика. Непроведение проверки качества полученного от ответчика товара в установленном порядке в данном случае является риском истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2).

В данном случае обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств того, что истец был каким-либо образом ограничен в реализации процессуальных прав, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы апеллянта о наличии в данном случае у суда обязанности по назначению экспертизы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В данном случае с учетом предмета рассматриваемого спора и круга вопросов, подлежащих установлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы с учетом того, что факт приобретения некачественного товара именно у ответчика материалами дела не подтвержден, в связи с чем проведение экспертизы по вопросу качества спорного товара не будет иметь какого-либо правового значения.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом также не заявлялось.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица конечного получателя товара – общества «Изумруд».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

В рассматриваемом случае предметом оценки по настоящему делу являются правоотношения по поставке товара, возникшие между истцом и ответчиком. Из представленных в материалы дела документов не следует, что товар, поставленный ответчиком истцу на основании счета № ЦБ-2249 от 30.08.2022, в дальнейшем должен был быть поставлен и поставлен в адрес АО «Изумруд». В свою очередь оценка правоотношениям, возникшим между истцом и обществом «Изумруд» судом не давалась.

С учетом изложенного, оснований полагать, что принятый по делу судебный акт безусловно может повлиять на права и обязанности общества «Изумруд», в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не имеется, истцом соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о недоисследованности судом первой инстанции обстоятельств спорных правоотношений и необходимости предоставления истцу дополнительных возможностей для неоднократного восполнения недостатков процесса доказывания им заявленных требований, так как это нарушает права ответчика и не соответствует принципам равноправия и состязательности, но является основанием для отнесения на истца неблагоприятных рисков допущенного им процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление,
с изложением подробных возражений, который был принят судом первой инстанции, и, учитывая отсутствие доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика с учетом его возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара в размере 231750 руб.
и убытков в виде расходов по оплате транспортных расходов
в размере 10392 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу № А76-5139/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металбренд Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев