из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость. При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных товаров, ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса. Произведенная сторонами операция освежения материальных запасов не предполагает привлечение дополнительных бюджетных средств в качестве компенсации ответственному хранителю затрат при проведении данной операции ввиду равноценности товаров, выпускаемых из государственного резерва и поступающих в распоряжение ответственного хранителя. При этом обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились
оставлено в силе. Кроме того, названное постановление апелляционного суда от 06.12.2019 также отменено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему материальных активов должника (запасов); в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020, определение суда первой инстанции от 11.10.2019 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему материальных активов должника (запасов ) оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей заявителю материальных активов (запасов) должника. По смыслу
11.08.2020, являясь единственным участником и руководителем ООО «Гражданин», единственного акционера АО «ТД Спецодежда», имела право давать обязательные для исполнения должником указания и определяла действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий. Кроме того, ФИО2 были переданы все документы, материальные ценности, печати и штампы АО «ТД Спецодежда». ФИО2 в период с 03.07.2019 по 11.08.2020 являлась контролирующим должника лицом. В материалах дела имеются копии бухгалтерских балансов должника, предоставленные налоговым органом, в частности, в соответствии с балансом за 2018 г., активы АО «ТД Спецодежда» составляют 70 875 тыс. рублей. В связи с отсутствием документации конкурсный управляющий не имел возможности определить основные активы должника и идентифицировать их. Из имеющегося в распоряжении управляющего бухгалтерского баланса невозможно идентифицировать состав запасов и других активов. Кроме того, не передача документов АО «ТД Спецодежда» исключила возможность восстановления платежеспособности должника посредством введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления. Вследствие непередачи документов, подтверждающих дебиторскую
должны быть сформулированы таким образом, чтобы их формулировка не вызывала двоякого и (или) излишне широкого трактования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявления конкурсного управляющего в части обязания бывшего руководителя о предоставлении краткой характеристики предприятия подлежит оставлению без удовлетворения. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 г. по делу № А65-14847/2019 подлежит отмене в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника у бывшего руководителя должника – краткой характеристики предприятия; имущества и иных материальных ценностей (в том числе запасов и т.п.). В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года по делу №А65-14847/2019 подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года по делу №А65-14847/2019 отменить в части обязания бывшего руководителя, учредителя
настоящего определения с даты вынесения определения до даты его фактического исполнения, но не более 450 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает принципу исполнимости судебных актов, так как истребованная у ФИО2 печать организации находится у учредителя должника – ФИО4, основных средств и материальныхзапасов у должника не имеется, на балансе ООО «Артель старателей Кречет» отсутствуют материальные ценности, сырье и готовый товар. При этом апеллянт отмечает, что документами, подтверждающими основания возникновения дебиторской задолженности он не располагает, как и бухгалтерскими и финансовыми документами за 2020-2021 годы, удерживаемыми бывшим бухгалтером должника ФИО5 По мнению заявителя, суд первой инстанции, не отразив его правовой статус, а указав его как ФИО6,
12.01.2017 по делу № А60-44/2016 и от 27.12.2016 по делу № А60-54/2016 следует, что документы, подтверждающие задолженность ФИО14, обществ «УТК «Юмакс» и «Юмакс-КП», имелись в распоряжении конкурсного управляющего, учитывая, что исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 11.07.2016, окончено 11.09.2017 в связи с его исполнением, а также исходя из того, что после проведения инвентаризации конкурсный управляющий не обращался к ФИО17 с заявлением о передаче запасов, сделки, направленные на отчуждение запасов, в ходе процедуры конкурсного производства не были выявлены, учитывая сведения, отраженные в аудиторском заключении от 31.05.2015, финансовом анализе и инвентаризационной описи конкурного управляющего за соответствующие периоды, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что факт уклонения ФИО17 от передачи конкурсному управляющему документации и товарно-материальных ценностей (запасов ) должника не доказан, оснований для привлечения ФИО17 к субсидиарной ответственности по данному мотиву не имеется. Помимо этого, отклоняя доводы конкурсного управляющего о сокрытии ФИО5 товарно-материальных ценностей на сумму более 100 млн. руб., суды также
