Определение начальной продажной цены залогового имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-9842 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Заречье-2» (г. Москва) на определение 13.05.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015, принятые в рамках дела № А41-32873/13 Арбитражного суда Московской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Заречье-2» (должник) по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи на торгах имущества должника и определении начальной продажной цены продажи имущества, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 ходатайство удовлетворено: положение о порядке и сроках продажи имущества должника утверждено в редакции конкурсного управляющего одновременно для залогового и незаложенного имущества как неразрывно связанных друг с другом заложенного земельного участка и незаложенных находящихся на нем объектов незавершенного строительства, начальная продажная цена имущества установлена в размере 978 950 000 рублей на основании отчета независимого

жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй»,общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург от 03.10.2014(судья ФИО1) по делу № А56-27712/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015(судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 (судьи Тарасюк И.М., Бычкова Е.Н., Ковалев С.Н.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по договору ипотеки от 15.11. 2007, заключенному компанией « С.Р.Р.Б.В. « и ООО «Коммерц Строй» в редакции, предложенный конкурсным управляющим и об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога по требованию компании «С.Р.Р.Б.В.», в размере 2 313 100 000 руб., по заявлению компании « С.Р.Р.Б.В.» об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «Коммерц Строй»», являющегося предметом залога в редакции, предложенной залоговым кредитором. УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ФИО5 в рамках дела о несостоятельности(банкротстве)»

связи с чем просил взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по содержанию им залогового имущества в период с 14.08.2012 по 27.08.2013 в сумме 1 160 843 руб. 55 коп. (пропорционально исчисленной по актам оказания услуг № 1-5 от 31.12.2013 и суммой, взысканной с истца в пользу общества «Сурскэнерго» по решению суда от 03.03.2015 по делу № А57-27851/2014. По мнению истца, именно ПАО «Сбербанк России» как залоговый кредитор злоупотребил своим правом на определение начальной продажной цены залогового имущества , что привело к затягиванию реализации залогового имущества. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона. Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном

спору приостановлено до окончания проведения экспертизы. В кассационной жалобе общество «ДОМ.РФ» просит отменить определение апелляционного суда от 19.10.2023 и возобновить производство по апелляционной жалобе. По мнению кассатора, ходатайство должника о назначении судебной экспертизы удовлетворено апелляционным судом в нарушение положений статьи 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции должник такого ходатайства не заявлял; наличие препятствий, не позволяющих воспользоваться соответствующим правом не указал; апелляционным судом не учтено, что право на определение начальной продажной цены залогового имущества принадлежит залогового кредитору. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не

в качестве финансового управляющего ФИО2 - с 25.01.2021 по ноябрь 2021 года. В материалы дела представлен акт передачи документации по ФИО10 Вячеславовичу дело № А54-6568/2016, из которого усматривается получение документации Яковлевым А.Е. 18.05.2021 года. Доказательства того, что документация по настоящему делу была получена ФИО4 ранее, учитывая внезапную смерть арбитражного управляющего ФИО3, заявителем не представлены. Финансовым управляющим ФИО4 26.05.2021 кредитору - Банк «Возрождение» (ПАО) направлен письменный запрос о направлении финансовому управляющему документации, подтверждающей определение начальной продажной цены залогового имущества . Доказательства направления финансовому управляющему ФИО4 ответа на обращение заявителем не представлено. Финансовый управляющий ФИО4 09.09.2021 обратился к АО «БМ-Банк» с заявлением о предоставлении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «БМ-Банк», документов, подтверждающих определение начальной продажной стоимости имущества. АО «БМ-Банк» сообщило о необходимости в кратчайший срок устранения нарушений прав залогового кредитора и проведении торгов в соответствии с утвержденным Положением. Финансовым управляющим ФИО4 26.11.2021 на

период деятельности ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО2 - с 25.01.2021 по ноябрь 2021 года. В материалы дела представлен акт передачи документации по ФИО10 дело №А54-6568/2016, из которого усматривается получение документации ФИО4 18.05.2021 года. Доказательства того, что документация по настоящему делу была получена ФИО4 ранее, учитывая внезапную смерть арбитражного управляющего ФИО3, заявителем не представлены. Финансовым управляющим ФИО4 26.05.2021 кредитору - Банк «Возрождение» (ПАО) направлен письменный запрос о направлении финансовому управляющему документации, подтверждающей определение начальной продажной цены залогового имущества . Доказательства направления финансовому управляющему ФИО4 ответа на обращение заявителем не представлено. Финансовый управляющий ФИО4 09.09.2021 обратился к АО «БМ-Банк» с заявлением о предоставлении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «БМ-Банк», документов, подтверждающих определение начальной продажной стоимости имущества. АО «БМ-Банк» сообщило о необходимости в кратчайший срок устранения нарушений прав залогового кредитора и проведении торгов в соответствии с утвержденным Положением. Финансовым управляющим ФИО4 26.11.2021 на

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ФИО1 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и об утверждении начальной цены продажи имущества должника в размере 3 710 634,17 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает необходимым определить цену продажи принадлежащего должнику имущества на основании оценки залогового имущества в размере 3 710 634,17 рублей. ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию должника, полагает необоснованным определение начальной продажной цены залогового имущества залоговым кредитором без проведения ее оценки. АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим

заключен сторонами до внесения указанных изменений, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» о том, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, который предусматривает определение начальной продажной цены залогового имущества , суд не принимает залоговую стоимость автомобиля, поскольку эта стоимость не достигнута сторонами после возбуждения судом спора, эта стоимость могла быть использована при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. Заключением о переоценке рыночной стоимости автомобиля на 06.02.2015 (л.д. 38-39) установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 432 500 руб. Данное заключение ответчиком не оспаривается и принимается судом, однако в связи с тем, что отчет об оценке, соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности

задолженность по кредитному договорув размере 379 506,руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15.9% годовых на сумму остатка долга сДД.ММ.ГГГГ.по дату вступления решения в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности сДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу:<адрес>., путем реализации с публичных торгов. Определением Кинельского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ решение разъяснено указанием на определение начальной продажной цены залогового имущества 646000 руб. Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» до настоящего времени решение Кинельского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительное производство находится на исполнении, заложенное имущество не реализовано, на торги не передано. В настоящее время задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составляет 420 462,15 рублей. В рамках рассмотрения спора по иску ПАО Сбербанк, ответчиком администрацией сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской представлен отчет об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ г.об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:<адрес>,