1703/2010-95031(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела другому судье г. Архангельск Дело № А05-9736/2010 01 декабря 2010 года Арбитражный суд Архангельской области в составе председателя первого судебного состава ФИО1, ознакомившись с исковым заявлением ФИО2 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Беломорская рыбоперерабатывающая компания» с привлечением третьими лицами: 1) ФИО3; 2) ФИО4 о признании недействительными решений участника ООО «Беломорская рыбоперерабатывающая компания» ФИО3 от 18.02.2010, установил: Заявлено требование о признании недействительными решений участника ООО «Беломорская рыбоперерабатывающая компания» ФИО3 от 18.02.2010. Согласно статье 18
всесторонне, полно, объективно и своевременно. На что, в частности, указывает определение мирового судьи ФИО5 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: «Обстоятельств исключающих возможность рассмотрения дела мировым судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с законом. При чем в мировом суде <адрес> это дело рассматривала сначала судья ФИО5, затем мировой судья, ФИО6, а передано оно было из мирового суда <адрес>. Определение о передаче дела другому судье в <адрес>, в материалах дела отсутствует. Не известно, как выясняла обстоятельства дела мировой судья ФИО6,документ отсутствует. В результате ненадлежащей подготовки дела судом дело рассматривалось в суде свыше двух месяцев. Статья 26.1 КоАП РФ конкретно указывает, какие обстоятельства дела подлежат выяснению в суде. Считает, судом не установлена степень вины ФИО4,не установлено наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в порядке ст. 12.2 часть 4 КоАП РФ, иные обстоятельства.
вступил в права наследования, а также ссылки о том, что истец не был извещен нотариусом об открытии наследственного дела, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, истец, зная о смерти наследодателя, не был лишен возможности самостоятельно заявить о своих наследственных правах. Доводы жалобы о том, что первоначально дело находилось в производстве судьи Мехреньгиной И.Н., а впоследствии дело рассматривала судья Чувашева М.Д., при этом определение о передаче дела другому судье не было направлено истцу, не влекут отмену решения суда и не влияют на его правильность по существу. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е
