прекращения производства по заявлению истца о взыскании судебных расходов ввиду пропуска установленного срока на обращение отсутствовали. В силу вышеизложенного основания для отмены оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных издержек , уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату из бюджета (аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2022 по делу № А03-5925/2020). Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном
принятия к производству заявления по вопросу судебных расходов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению общества. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных издержек не предусмотрена, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 о прекращении производства по заявлению о распределении судебных издержек по делу № А75-2130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»
о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, на основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных издержек , уплаченная заявителем при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина подлежит возврату из бюджета. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной
