(подуровень) квалификации 6 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Наставничество и коучинг, включая организацию обучения персонала Формирование команды Определение принципов и правил взаимодействия персонала в команде Урегулирование конфликтов Проведение мероприятий по нематериальной мотивации персонала Необходимые умения Управлять персоналом Проводить переговоры Необходимые знания Методы организации обучения Методы формирования команды Групповая динамика команд Методы управления конфликтами Технологии межличностной и групповой коммуникации в деловом взаимодействии Источники информации, необходимой для профессиональной деятельности Современный отечественный и зарубежный опыт в профессиональной деятельности Основы менеджмента, в том числе менеджмента качества Основы управления персоналом, включая вопросы оплаты труда Современные инструменты и методы управления организацией, в том числе методы планирования деятельности, распределения поручений, контроля исполнения, принятия решений Основы менеджмента проектов Культура речи Правила деловой переписки Другие характеристики - 3.3.56. Трудовая функция Наименование Управление эффективностью работы персонала Код C/56.6 Уровень (подуровень) квалификации 6 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано
повышения квалификации указанных работников. 2.3.2. При организации закупочной деятельности Заказчик использует следующие инструменты: (1) планирование закупочной деятельности посредством осуществления комплекса мероприятий, направленных на определение оптимального объема необходимой продукции, которая должна быть закуплена в течение планируемого периода; (2) учет особенностей закупаемой продукции, рынков и ситуаций, в которых проводится закупка; (3) применение наиболее подходящих для конкретной закупочной ситуации способов и элементов закупок; (4) преобладающее использование конкурентных способов выбора поставщиков и осуществление усиленного контроля за принятием решений при проведении закупок у единственного поставщика; (5) внедрение организационной структуры закупочной деятельности с налаженной инфраструктурой (информационное обеспечение, электронная торговая площадка, профессиональные консультанты, специализированная организация); (6) коллегиальное принятие решений по наиболее важным вопросам, возникающим при проведении закупочных процедур; (7) разработка и использование типовых форм и шаблонов документации о закупке и иных документов (протоколы, проекты договоров и т.п.); (8) повышение профессионализма и компетентности руководителей и работников закупочных подразделений Заказчика при осуществлении закупочных процедур; (9) контроль за исполнением договора,
основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным соответствующей статьей нового Кодекса. У стороны всегда есть выбор: обратиться за выдачей судебного приказа или защищать нарушенное право в исковом порядке. 11.2. Требует решения проблема определения подсудности требований о выдаче судебного приказа. В настоящее время судебные приказы выдаются мировыми судьями. В связи с тем, что сейчас речь идет об унификации законодательства, то при современной судебной системе целесообразно дать возможность выносить судебные приказы арбитражным судам субъекта как нижнему звену в системе арбитражных судов. 11.3. В действующем ГПК предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которые следует закрепить и в проекте нового Кодекса. 11.4. Необходимо определить в проекте, с какого момента начинать отсчет времени для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа. В действующем ГПК это 10 дней со дня получения судебного приказа, что вызывает многочисленные споры, связанные с работой современной почтовой
соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса). Размер возмещения (выкупной стоимости) за изымаемое жилое помещение и земельный участок определяется исходя из их рыночной стоимости, следовательно, для определения выкупной стоимости требуется проведение соответствующей оценки. Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса, если собственник не заключил соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о принудительном изъятии жилого помещения. Иск должен быть подан в течение трех лет с момента принятия решения об изъятии, но не ранее чем истечет 90 дней с момента получения правообладателем недвижимости проекта соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 Гражданского кодекса, пункт 13 статьи 56.6, пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса). Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при
часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В. при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2019 № 27АА1462222; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определения от 27.08.2019, 23.09.2019 по делу №А73-15837/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй Сервис» о принятии обеспечительных мер и по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Проект Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) убытков в размере 2 273 565, 94 руб. Одновременно с иском ООО «Проект Строй Сервис» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 совершать сделки с принадлежащим
проекта, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании Распоряжения Правительства Красноярского края № 120-р 16.02.2022 недействительным. Определением от 28.03.2022 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения № 120-р от 16.02.2022 до вступления в законную силу решения суда по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку согласно пункту 6 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее также – Положение), после утверждения заинтересованным органом, указанным в пункте 5 Положения, заявки и до принятия Министерством промышленности и торговли Российской Федерации решения о включении инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов передача третьим лицам в аренду лесных участков, предусмотренных для реализации инвестиционных проектов, а
с непринятием судом заявленной обеспечительной меры (учитывая, что заявитель не обладает какими-либо правами на спорный лесной участок), также как и не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие угрозу невозможности неисполнения судебного акта. Только после вынесения судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер, заявителем в материалы дела представлено письмо Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 27.04.2022 № 86-05073. В данном письме указано, что возобновление проведения открытого конкурса по лесному участку, расположенному на территории Северо-Енисейского лесничества, Брянковского участкового лесничества, в кварталах 162, 164-181, 183-201, 203-211, 215, 224-238, 245-257, 268-279, 290-300, 310-321, 329-335, 337, 346-350, 368 не представляется возможным, поскольку данная часть лесного участка вошла в перечень лесных участков, на которых предполагается реализация инвестиционного проекта «Создание производства плит OSB» в соответствии с приказом Минпромторга России от 01.04.2022 № 1174 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов». Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 утверждено
суд апелляционной инстанции считает нужным восстановить процессуальный срок и рассмотреть апелляционную жалобу агентства на обжалуемое определение суда первой инстанции по существу. Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель с представлением подтверждающих документов указал, что 30.12.2021 он обратился в министерство с заявлением о реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов. Министерством 11.02.2022 издан приказ № 86-573-од об отборе заявки общества на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание лесоперерабатывающего производства в г. Лесосибирске Красноярского края». 14.02.2022 заявка общества была направлена на согласование в агентство. 12.04.2022 агентство согласовало заявку общества. 19.04.2022 министерство направило проект акта об утверждении заявки общества в правительство, который на момент обращения в Арбитражный суд Красноярского
без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер удовлетворено. Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Новый проект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 27.03.2020 и апелляционное постановление от 15.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, а именно положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Указывает, что вопрос об очередности удовлетворения требований ООО «Новый проект » разрешен в определении суда от 20.05.2019, которым общество привлечено в порядке пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в качестве специалиста для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В соответствии с пунктом 2 стати 134 Закона
ст.46 КАС РФ, в связи с чем протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, продолжив рассмотрение исковых требований по признанию недействующим с момента принятия абзаца 1 п.2.5 «Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продаж, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», утвержденного решением Алуштинского городского совета от 23.12.2016года №25/76. Представитель истца настаивал на том, что в указанной части решение Алуштинского городского совета от 23.12.2016 года №25/76 противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 года, при его принятии не соблюдались положения Закона Республики Крым от 25.06.2015 года N 123-ЗРК/2015 «Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Республики Крым, муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизе нормативных правовых актов Республики Крым, муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной
Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшего обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО6 обратился в суд с административным иском о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» от 18 декабря 2018 года № 334 «Об утверждении муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» со дня его принятия, мотивируя тем, что данное решение принято с нарушением установленной процедуры принятия нормативного правового акта, которая предусмотрена Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), поскольку в нарушение статей 28, 44 названного Федерального закона в районной газете «Витимские зори» не опубликован порядок участия граждан в публичных слушаниях; распоряжение председателя Совета депутатов «О назначении публичных слушаний по проекту решения «Об утверждении муниципального правового акта о внесении
