Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Аригус»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 25.03.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭМ Вуд»):
ФИО3, представителя на основании доверенности от 11.03.2022 № 2 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аригус»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2022 года по делу № А33-9229/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аригус» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Аригус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Министерство) о признании незаконным решения об отказе в проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного на территории Северо-Енисейского лесничества, Брянковского участкового лесничества, в кварталах № 162, 164-181, 183-201, 203-211, 215, 224-238, 245-257, 268-279, 290-300, 310-321, 329-335, 337, 346-350, 368 утвержденного приказом № 86-745-од от 05.04.2021; об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу возобновить проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды указанного лесного участка, путем рассмотрения поданных конкурсных предложений участников и издания протокола о результатах открытого конкурса.

Одновременно с заявлением ООО «Аригус» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по предоставлению лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного на территории Северо-Енисейского лесничества, Брянковского участкового лесничества, в кварталах № 162, 164- 181, 183-201, 203-211, 215, 224-238, 245-257, 268-279, 290-300, 310-321, 329-335, 337, 346-350, 368, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2022 года по делу № А33-9229/2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бунид», общество с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд».

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер,
ООО «Аригус» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации необходимых для принятия испрашиваемых обеспечительных мер условий; заявителем представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что отказ в принятии обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а также приведет к невозможности исполнения решения суда. Из ответа Министерства лесного хозяйства Красноярского края следует, что часть спорного лесного участка готовилась к передаче третьему лицу.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражено несогласие Министерства с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица (ООО «АйСиЭм Вуд») в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2022 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 27.07.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку спорный лесной участок находится в ведении и распоряжении ответчика, который вправе предоставить его в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование любому лицу и в любое время, в результате чего истец лишится возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории спорного участка по заготовке древесины с целью получения прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аригус» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства возможности причинения заявителю значительного ущерба, вызванного непринятием таких мер, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае, если такие меры не будут приняты. Более того, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не представлены какие-либо доказательства (например, бухгалтерская отчетность) в подтверждение возможности причинения ему значительного ущерба в связи с непринятием судом заявленной обеспечительной меры (учитывая, что заявитель не обладает какими-либо правами на спорный лесной участок), также как и не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие угрозу невозможности неисполнения судебного акта.

Только после вынесения судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер, заявителем в материалы дела представлено письмо Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 27.04.2022 № 86-05073.

В данном письме указано, что возобновление проведения открытого конкурса по лесному участку, расположенному на территории Северо-Енисейского лесничества, Брянковского участкового лесничества, в кварталах 162, 164-181, 183-201, 203-211, 215, 224-238, 245-257, 268-279, 290-300, 310-321, 329-335, 337, 346-350, 368 не представляется возможным, поскольку данная часть лесного участка вошла в перечень лесных участков, на которых предполагается реализация инвестиционного проекта «Создание производства плит OSB» в соответствии с приказом Минпромторга России от 01.04.2022 № 1174 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 утверждено Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее – Положение).

Согласно пункту 6 Положения, после утверждения заинтересованным органом, указанным в пункте 5 указанного Положения, заявки и до принятия Министерством промышленности и торговли Российской Федерации решения о включении инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов передача третьим лицам в аренду лесных участков, предусмотренных для реализации инвестиционных проектов, а также продажа третьим лицам лесных насаждений на указанных участках не допускаются.

Из указанного пункта Положения следует вывод о приоритете инвестиционных проектов, следовательно, после утверждения заявки передача третьим лицам в аренду лесных участков, предусмотренных для реализации инвестиционных проектов, недопустима.

Доказательств отмены приказа Мипромторга России от 01.04.2022 № 1174 либо признания его недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера может затронуть публичные интересы и интересы третьих лиц, что недопустимо. Включение спорного лесного участка в инвестиционный проект не является предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2022 года по делу № А33-9229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова