актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности. Поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений, то обязательства ответчика перед истцом не попадают под регулирование положениями статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, принял во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета публично-правового образования, являющиеся источником финансирования администрации, и не усмотрел оснований для индексацииприсужденных денежных сумм в период исполнения судебного акта по правилам главы 241 Бюджетного кодекса. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на
сумм. Институт индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. По своей природе индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). Индексация не ставится в зависимость от вины должника. По общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. 2. Удовлетворив заявление общества "Стройсвязьурал 1", суды проиндексировали денежную сумму, взысканную по судебном решению, вынесенному 24.01.2013, с даты вынесения этого решения и до его фактического исполнения. Между тем 13.10.2015 суд утвердил мировое соглашение, заключенное обществом "Стремберг" и его кредиторами. По условиям этого соглашения определен фиксированный размер долга перед каждым из кредиторов, должник
России» 29 июня 2016 года договора уступки права требования (цессии) № ФЛ20616. О состоявшейся уступке права требования в адрес должника было направлено соответствующее уведомление. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.11.2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало Сибирский расчетно-долговой центр». ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением к ФИО1 об индексации присужденной судом суммы. Ленинский районный суд г. Кирова 12.12.2017 вынес определение об индексации присужденных сумм за период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года включительно, взыскав со ФИО1 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 28 912,63 руб. В настоящее время в отделе службы судебных приставов на исполнении находятся два исполнительных производства в отношении должника: № 21498/23/43019-ИП от 12.05.2023 (о взыскании задолженности по кредитному договору), № 33206/22/43019-ИП от 05.08.2022 (индексация денежной суммы). Кредитор полагает, что должник знал или должен был знать о том, что его новым кредитором
деятельности Предприятия путем реорганизации в форме преобразования в АО. Доводов несогласия с определением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных сумм , статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2023 по делу №А04-4099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную
долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб на определение об индексации присужденных сумм государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом "ОСЗ" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года об индексации присужденных сумм по делу № А60-21370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из
коп. ему были выплачены лишь 25 марта 2016 года, а оставшаяся сумма в размере 942 765 руб. 69 коп. – 27 марта 2018 года. Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представители ответчика АО «Тайнинское-ВАБАРГ» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в их удовлетворении отказать. Указали суду, что Головинским районным судом г.Москвы было вынесено определение об индексации присужденных сумм , с учетом чего полагали, что взыскание процентов является двойной мерой ответственности. Также полагали, что оснований для взыскания процентов не имеется. Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды № открытой площади 4Б 110 кв.м., расположенной на территории торгового комплекса «Садовод в Тайнинском» по адресу: <адрес>. Также между
которым заявление ФИО1 удовлетворено. С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации денежных средств, присужденных по делу № 2-311/2021 за период с 29.01.2021 по 06.03.2021 в размере 97920 рублей. В частной жалобе ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» считает, что суд неправильно определил размер индексации и, приводя свой расчет, полагает, что при расчете индексации применению подлежит индекс потребительских цен, установленный по группе непродовольственных товаров. Просит определение суда отменить и вынести новое определение об индексации присужденных сумм в размере 88 400 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области, исковое заявление ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО Группа
