Определение отдельно стоящее здание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

всасывающей (напорной) линии остальные надлежит рассчитывать на пропуск полного расчетного расхода воды на тушение пожара. 6.8.57. В насосных станциях размером машинного зала не менее 6 x 9 м надлежит предусматривать внутренний противопожарный водопровод с расходом воды , два порошковых огнетушителя вместимостью по 5 л. Пожарные краны надлежит присоединять к напорному коллектору насосных агрегатов. При определении площади насосной станции ширину проходов между насосными агрегатами надлежит принимать не менее 1 м, насосными агрегатами и стенами - 0,7 м. 6.8.58. Насосные станции размещаются на расстоянии не менее 40 м от штабелей и куч лесоматериалов, в отдельно стоящих зданиях или пристройках, а также в помещениях зданий на первых, в цокольных и подвальных этажах, отделенных от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа и имеющих непосредственный выход наружу. 6.8.59. Водопроводную сеть надлежит прокладывать по противопожарным разрывам между кварталами и участками открытых и закрытых складов лесоматериалов, а также у внешних сторон кварталов

что положения статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость ( определения от 23 июня 2015 г. № 1259-0, от 26 ноября 2018 г. № 3058-О, от 19 декабря 2019 г. № 3525-0, от 30 января 2020 г. № 8-0 и др.) Согласно пункту 3 статьи 378 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется

чужого незаконного владения МУП «Городское зеленое хозяйство г.Зеленодольск» путем передачи его заявителю (МУП «Экоресурс») (том 1, л.д. 69-82). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 года по делу № А65-21866/2015 признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Экоресурс» отдельно стоящих двух зданий бань, расположенных по ул. ФИО5, 8 и ул. Жукова, 2, оформленная постановлением исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 12.10.2015 № 2108. Указанным определением суд истребовал из чужого незаконного владения муниципального унитарного предприятия «Городское зеленое хозяйство» отдельно стоящие два здания бань путем передачи муниципальному унитарному предприятию города Зеленодольск «Экоресурс» (том, л.д. 50-64). Таким образом, из вышеуказанных вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016, от 16.12.2016, от 21.02.2017 по делу № А65-21866/2015 следует, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Экоресурс», в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 введена процедура конкурсного производства, являются недействительными и в силу статьи 167

конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (определение суда от 07.04.2014). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом должником. Определением суда от 20.01.2016 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, который определением суда от 24.08.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ИП ФИО3 КФХ ФИО1 утвержден ФИО7 ( определение от 04.10.2016). 01 ноября 2016 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством (заявлением) об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: ? одноэтажного отдельно стоящего нежилого здания ремонтно-механических мастерских площадью 3080 кв. м, кадастровый номер 34:13:130017:49:18:224:001:015470440, и земельного участка площадью 4227,8 кв. м, кадастровый номер 34:13:130017:49, на котором расположен объект недвижимости, находящихся по адресу: г. Котельниково, Котельниковский район, Волгоградская обл., ул. Калинина 204 б; ? отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания пекарни площадью 282 кв. м, кадастровый номер 34:13:130017:0050:18:224:001:015470430, и земельного участка площадью 504,2 кв. м., кадастровый

собственности (том 9 л.д. 77), объект незавершенного строительства площадью 66 кв.м, поставлен на кадастровый учет (т. 7, л.д. 25-26), право собственности на него не зарегистрировано. В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера об определении объектов, расположенных на земельном участке, согласно которому здание литер Р и объект незавершенного строительства площадью 66 кв.м, являются разными объектами; имеют различные кадастровые номера (здание литер Р 66:41:0000000:66486, объект незавершенного строительства 66:41:0000000:66486 (т. 8 л.д. 89-91). Каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения Банком не предоставлено. В состав имущества должника, реализуемого по лоту № 1 , расположенного на спорном земельном участке, входит модульный стационарный бетонный завод «Ветобетон-65», который является движимым имуществом и не заложен в пользу ПАО «ФК Банк «Открытие», размещен в отдельно-стоящем здании литер У, общей площадью 334,3 кв.м., являющемся предметом залога. В соответствии с заключением главного инженера должника ФИО9 бетонный завод укомплектован 2-хкубовой бетономешалкой, скиповым подъемником и ленточным транспортером - весовым дозатором (крупногабаритные агрегаты, вес

- спорное здание), является объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Открытое акционерное общество «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» (далее - ОАО «ГААО-2»), собственник названного выше комплекса сооружений, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы в части, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объектов недвижимого имущества, приведенных в статье 378.2 Налогового кодекса РФ, поскольку не подпадает под определение «отдельно стоящее здание », считает, что Перечень принят в нарушение требований Налогового кодекса РФ, следовательно, противоречит имеющему большую силу законодательству и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. В письменном возражении на административное исковое заявление административный ответчик - Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Тыва просит отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что исходя из анализа ст. 378.2 Налогового кодекса РФ для признания отдельно стоящего нежилого

таблицы 4 п.2 приложения СНиП 2.05.06-85* строение, возводимое ФИО2 в границах минимально допустимых расстояний от МГ «Моздок -Казимагомед» может находится на расстоянии 225 м, тогда как, согласно СНиП 2.05.06-85* п.1 таблицы 4 до населенных пунктов и городов установлено минимально допустимое расстояние в 300 м в обе стороны от оси. Данный вывод суда противоречит п.6 ст.90 ЗК РФ, ст.32 ФЗ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и строительным нормам и правилам. Судом проигнорировано определение отдельно стоящего здания или строения, данное в примечании к Таблице 4 СНиП 2.05.06-85*. Согласно п.2 указанного приложения под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений. Ошибочным и не соответствующим действительности является вывод суда о возникновении права собственности ответчика на земельный участок в связи с регистрацией в похозяйственной книге. Право собственности на земельный участок у ответчика не

надлежащими доказательствами, подтверждающими достоверность указанной в них итоговой величины рыночной стоимости указанных выше спорных объектов недвижимости по состоянию на юридически значимую дату (17 марта 2014 года). Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих рыночную стоимость объектов недвижимости на юридически значимую дату, материалы дела не содержат. Назначение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости на юридически значимую дату (17 марта 2014 года) не представляется возможным, поскольку в данном случае необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как административное исковое заявление подано юридическим лицом. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Краснобаковским районным потребительским обществом требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости: нежилого отдельно стоящего здания , с кадастровым номером №, площадью 251 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1134189 рублей по состоянию на 21 июля 2014 года; нежилого отдельно стоящего здания - магазин, назначение - торговое, с кадастровым номером №, площадью 236,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной