с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.). Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определенииразмераудержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы
также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83). 3.1. Ответственность за обеспечение надлежащих условий реализации ребенком права на достойный уровень жизни в силу статей 7 (часть 2) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия. Вместе с тем при определенииразмера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством Российской Федерации в порядке реализации полномочия, делегированного ему статьей
уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-0-0, от 19 июля 2016 года № 1713-0 и др.). Следовательно, при определенииразмераудержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику- гражданину необходимый уровень
по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определенииразмера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей. Исходя из изложенного является неверным вывод судебных инстанций о том, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности правомерно не дал оценки документам, подверждающим расходы, понесенные истцом в ходе осуществления предпринимательской деятельности и отраженные в книге учета доходов и расходов. В ином случае расчет задолженности по алиментам без учета расходов, которые ФИО1 понес в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, лишит истца возможности реализации конституционного
от 16.06.2014 № 3К-гп неустойки в размере 29 794, 39 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания 9 395 845, 18 руб. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40-215357/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 производство по делу № А40- 215357/2017 объединено в одно производство с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно- строительный комитет» о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп задолженности за выполненные работы в размере 1 887 108, 45 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 94 355, 42 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 8 231 179, 09 руб. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40-227442/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 производство по делу № А40-227442/2017 объединено в
правильно руководствовался требованиями ст. 202 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд вправе разъяснить решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Давая оценку доводам истца, суд обоснованно указал на то, что решение суда не содержит неясностей, резолютивная часть решения сформулирована последовательно и понятно. Каких-либо неточностей, которые затруднили бы его исполнение, в решении не содержится. Вопрос, изложенный ФИО1 в своем заявлении, относится к исполнению решения суда, он урегулирован в ФЗ «Об исполнительном производстве», определение размера удержания на основании исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя истец не лишен возможности такие действия обжаловать. С учетом изложенного обоснованными являются выводы суда о том, что доводы заявителя о необходимости разъяснения решения суда основываются на неверном толковании норм права. Поскольку в частной жалобе истца иных доводов не содержится, оснований к ее удовлетворению не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п
