Определение суда об увеличении требований о разделе имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ботанического сада - Национального научного центра» и определения стоимости доли ООО "ВИР ПЛЮС" в имуществе простого товарищества в сумме 118 004,10 рублей, на основании положений ст. 49 АПК РФ. Относительно требования о признании права собственности истца на имущество, стоимостью 109 025 рублей, суд не принял заявление в данной части, исходя из того, в данной части требований истцом фактически заявлены новые требования (изменены и предмет и основание иска), что противоречит статье 49 АПК РФ. Ответчик (ГУПС «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра») 25.10.2018 представил дополнительный отзыв на иск, указав на несогласие с исковыми требованиями по делу. Ответчик указал, что при предъявлении искового заявления, как и заявления об уточнении и увеличении исковых требований, истец нарушил требования п.5 ст.4 АПК РФ о досудебном урегулировании спора, исходя из того, что в претензии № б\н от 29.06.2018г. были изложены требования о разделе общего имущества участников договора, в то время как в

соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Вынося определение от 03.10.2016 г., суд исходил из того, что в ходе выполнения судебного поручения Салехардским городским судом от ФИО2 поступило заявление об изменении (увеличении) встречных исковых требований, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что указанное заявление подлежит оставлению без движения. Основанием для оставления указанного заявления без движения явилось то, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, ФИО2 не в полном объеме уплачена государственная пошлина. При этом, суд указал на то, что заявляя требование о разделе имущества , ФИО2 необходимо уплатить государственную пошлину исходя из стоимости требуемого передачи истцу имущества. Поскольку ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества, суд лишен возможности самостоятельно рассчитать размер государственной пошлины. Кроме того, суд