Определить порядок пользования жилым помещением не проживает - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Мочаловой Т.Г. и Ланге Б.Г. передать жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. (на экспликации ***); определить местами общего пользования: кухню, площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; ванную комнату-туалет, площадью <данные изъяты> кв.м. Выселить Ланге Е.А., Клименченко Ю.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Ланге Б.Г. в пользу Мочаловой Т.Г. государственную пошлину в размере 300 руб. В апелляционной жалобе ответчик полагает решение незаконным и необоснованным в части определения порядка пользования жилым помещением. Указывает, что свидетели истца являются ее близкими родственниками, которые предоставили суду заведомо ложные пояснения для того, чтобы изолированное помещение с большей площадью было передано Мочаловой Т.Г. Факт того, что у истца не было доступа в спорную квартиру, является ложным, поскольку с сентября ДД.ММ.ГГ года до середины октября ДД.ММ.ГГ года в квартире проживал сын Мочаловой Т.Г. – ФИО1, после чего истец туда заселила квартирантов <данные изъяты>. Указывает, что

помещением, вселению в дом, не позволяет принести свои личные вещи и занять определенную комнату, при этом в адрес истца поступают угрозы со стороны родного брата ответчика. Вильвовская И.А. обратилась в суд со встречным иском и просила определить следующий порядок пользования спорным жилым домом: передать в пользование Вильвовской И.А., с учетом проживания детей, помещения, расположенные на втором этаже № 18, 19, 21, 22 и помещения, расположенные на первом этаже - № 9, 10, 13, 14, 23, Кожинову А.Б. – помещения на цокольном этаже под № 4, 5, 7. В обоснование встречного иска указано то, что еще до расторжения брака Кожинов А.Б. добровольно выехал из спорного жилого дома, забрав свои личные вещи и не проживал в нем до сентября 2019 г. В доме также проживают совместные совершеннолетние дети истца и ответчика, которым в пользование еще при совместной жизни супругов были отданы комнаты на первом этаже № 10 и № 14 по

площадь – 93,7 кв.м., подсобная – 181,4 кв.м., а также хозяйственная постройка полезной площадью 56,7 кв.м. Потылицына Н.А. в силу своего возраста и состояния здоровья намерена проживать постоянно в доме с сыном Потылицыном Ю.В., однако ответчик возражает и препятствует проживанию истца в изолированной комнате площадью 15,0 кв.м., расположенной на первом этаже дома. Добровольно определить порядок пользования жилым домом Якутова (Потылицына) Е.В. отказывается. Потылицин Ю.В. самостоятельно попасть в дом не может, его впускает ребенок. Несмотря на то, что хозяйственные постройки, в т.ч. гараж, летняя кухня и баня, жилыми помещениями не являются, по сложившемуся между сторонами порядку истец проживает в летней кухне. Уточнив в ходе рассмотрения дела по существу требования, истцы просили вселить Потылицыну Н.А. в жилой <...> в г. Омске и определить следующий порядок пользования жилым домом: - в пользование Якутовой (Потылицыной) Е.В. определить: первый этаж дома общей площадью 99,7 кв.м., включающий в себя: зал 1 (площадью 24,4 кв.м.), спальню 2

квартиру соответствует предлагаемой истицей изолированной комнате. Большая комната является проходной, поэтому предлагает определить ее в общее пользование. Фактически никто из сособственников постоянно в квартире не проживает. В отношении ответчиков Ниязовых иск поддержала, ответчики утратили право пользования квартирой, но не снимаются с регистрационного учета. Так как в квартире нет счетчиков, начисление за часть коммунальных услуг производится, исходя из количества зарегистрированных в нем лиц, что нарушает права истицы, за квартиру образовалась задолженность. Представитель ответчиков Ниязовых, адвокат, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска в отношении ответчиков Ниязовых, так как их местонахождение неизвестно и ему неизвестно отношение ответчиков к заявленным к ним требованиям. В части определения порядка пользования жилым помещением разрешение иска оставил на усмотрение суда. Законный представитель Ибрагимова Р.Х. не возражал против удовлетворения иска в отношении ответчиков Ниязовых, так как в квартире они не проживают . В отношении определения порядка пользования квартирой суду пояснили, что ответчик Ибрагимов

истец по первоначальному иску не имеет возможности пользоваться имуществом, находящемся в ее собственности. Не согласился с доводами стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии возможности определить порядок пользования имуществом по предложенному стороной истца варианту, поскольку истец учел требования разумности, справедливости и размер долей сторон в праве на спорное имущество, требования же Иванова СВ этим критериям не отвечают. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Иванов СВ в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, дал пояснения в объеме своего иска и письменного отзыва на первоначальный иск. Не возражал против проживания в доме несовершеннолетней дочери И.. Требования о вселении истца в жилой дом не признал, мотивировав свою позицию тем, что Иванова УС фактически в этом жилом помещении не нуждается и проживать там не намерена. Подтвердил, что после выезда Ивановой УС из дома №/________/ он поменял замок на калитке (воротах) забора, ограждающего земельный участок по /________/, ключ