Оприходование по результатам инвентаризации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дату заключения сделок с ответчиком, то есть принадлежности труб на праве собственности (приобретения по сделкам). Дополнение к инвентаризационной описи № 2 от 03 мая 2007 г. свидетельствует о включении в конкурсную массу труб на сумму 736 000 руб., что не может являться доказательством наличия указанного количества труб у истца или подтверждать факт хищения или демонтажа водовода системы орошения ответчиком. Не является в силу относимости и допустимости доказательств о принадлежности на праве собственности факт оприходования по результатам инвентаризации труб на баланс предприятия по счету № 10 (запасы). В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Суд находит, что истцом не представлены документы и сведения, подтверждающие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью, вину причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

количество поставленного ДТЛ в размере 237,66 тонн в журнале проводок не отражено. В ходе анализа полноты оприходования поступивших нефтепродуктов в бухгалтерском учете ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт», установлено, что согласно счету-фактуре от 26.11.2008 № 2500154816 и товарной накладной от 26.11.2008 количество поставленного бензина НОРМАЛЬ-80 составляет 943,710 тонн. Согласно сводному журналу проводок 41,60 бензин А-76/80 за ноябрь 2008г. количество оприходованного нефтепродукта также составляет 943,710 тонн, в том числе по Повалихинской нефтебазе только 155,323 тонн. Остальное количество бензина в количестве 788,387 тонн оприходовано Обществом 26.11.2008 года по другим нефтебазам. Применительно к недостаче нефтепродуктов вследствие непринятия к учету поступивших вагонов-цистерн в количестве 1 167, 405 тонн на сумму 21 894 500 руб. и выявленных инвентаризацией Общество не пояснило причины непринятия к учету поступивших вагонов-цистерн. Пояснения заявителя со ссылкой на расхождения между данными бухгалтерского и складского учета, результаты инвентаризации суд первой инстанции обоснованно оценил как противоречивые. В отсутствие надлежащих первичных документов об оприходовании нефтепродуктов суд

нарушения правил складского учета материально-производственных запасов. Вместе с тем нарушение обществом правил складского учета при признанном налоговым органом факте принятия на учет ( оприходования) товара не влияет на возможность применения налоговых вычетов, а также доказанность факта поставки спорной продукции. Более того, суд полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод налогового органа, положенный в основание принятого решения, согласно которому при проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей (стройматериалов) на складе отсутствуют спорные товары. В материалы дела налоговым органом представлены распоряжение от 04.09.2013 б/н о назначении инвентаризационной комиссии, согласно которому инвентаризации подлежали основные средства, товарно-материальные ценности, первые страницы инвентаризационных описей основных средств № 9, товарно-материальных ценностей № 10 (т. 2 л.д. 135-138). Определениями суда от 07.04.2014, 28.04.2014 налоговому органу предложено представить материалы выездной налоговой проверки в полном объеме, 10.06.2014 - результаты инвентаризации , произведенной в ходе проверки. В судебном заседании 24.06.2014 представителем налогового органа приобщена к материалам дела копия папки «Основные средства. 2010-2011, 2012-2013 г.

истец может произвести взаимный зачет излишков и недостач позиций, отраженных в сличительной ведомости результатов инвентаризации, что исключает причинение прямого действительного ущерба истцу. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что согласованные сторонами позиции о пересортице и списании/ оприходовании не учтены в сличительной ведомости по результатам инвентаризации ТМЦ, размер имеющихся излишек больше, чем размер выявленной недостачи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба, что имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу. В связи с чем обоснованно исковые требования ООО «Термомаш» к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения. В силу ст.98ГПК РФ, поскольку отказано в удовлетворении исковых требований,