Опровержение морального вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах. (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) 5. Вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом. При искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда . (п. 5 в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. 8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда , причиненных распространением таких сведений. 10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений

таких дел, рассматриваемых ежегодно как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, разрешающих споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является стабильным. В среднем в год рассматривается 5000 дел в судах общей юрисдикции и 800 дел в арбитражных судах. В целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений. По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их

общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» и ФИО1 к ФИО2 о взыскании 100 000 рублей компенсации репутационного вреда в пользу общественной организации, о взыскании 1 рубля компенсации морального вреда в пользу ФИО1, а также об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение высказываний в сети Интернет о признании не соответствующими действительности высказываний, установил: Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – общественная организация) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд красноярского края с иском к ФИО2 о взыскании 100 000 рублей компенсации репутационного вреда в пользу общественной организации, о взыскании 1 рубля компенсации морального вреда в пользу ФИО1, а также об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение высказываний в сети Интернет о признании не соответствующими действительности высказываний в видеоролике от 04.05.2013. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного

постоянные визиты коллекторов», а также об обязании ООО «Информационное бюро» и ФИО2: опровергнуть распространенные недостоверные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию ООО «Доки 24/7» посредством размещения опровержения в сети интернет на сайте «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru.; удалить из сети интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru из статьи под названием «Отобрать дом у пенсионерки ФИО3 пытается агентство Доки 24/7?» распространенные недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию ООО «Доки 24/7»; удалить из сети интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru фотографическое изображение ФИО1, и взыскании с ООО «Информационное бюро» в пользу ФИО1 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании с

обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1). Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда , причиненных распространением таких сведений (пункт 9). Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести,

действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума № 3 на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений. Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая

информации» следует, что опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части обязанности ответчика по опровержению порочащих сведений в течение 5 (пяти) дней подряд является правомерным, поскольку статья 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» не содержит ограничений в течение скольких дней подряд, возможно опровергать сведения, признанные судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТВ «Конэксбизнес и Компания» и его директора ФИО2 Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании: с ЗАО КТ «Афонтово» в пользу ТВ «Конэксбизнес и компания» нематериального репутационного вреда в сумме 250 000 рублей; с ФИО3 в пользу ТВ «Конэксбизнес и компания» нематериального репутационного вреда в сумме 50 000 рублей; с ЗАО КТ «Афонтово» в пользу ФИО2 морального вреда в сумме 25

силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 того же Кодекса). Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда , причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ). В пункте 11 той же статьи определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного

докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда , причиненных распространением таких сведений

изменению показаний. ФИО5 пояснил, что хочет заработать, что ФИО7, ФИО14 и ФИО9 обещали ФИО5 по 50 тыс. рублей каждый», «Опрошенный в ходе проверки ФИО5 дал объяснения аналогичные описательной части, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО7, ФИО9, чтобы решить вопрос о примирении с обвиняемыми, чтобы ФИО7, ФИО9 и ФИО14 заплатили ему, чтобы уголовное дело в отношении них прекратили», - обязать ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 опубликовать опровержение данных сведений в газете «День», - взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда с ФИО3 - 50 000 руб., ФИО5 - 50 000 руб., ФИО2 - 50 000 руб., ФИО4 - 50 000 руб. Впоследствии ФИО1 были уточнены встречные исковые требования, при этом истец просил: - признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения: 1. распространенные ФИО4 в протоколе объяснения от 15 марта 2010 года, составленном старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Ижевска СУ СК