6 июля 2016 г. срока разработки и утверждения нормативного правового акта, определяющего порядок передачи необходимой для декодирования электронных сообщений информации в адрес уполномоченного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации (до 20 июля 2016 г., то есть срок не превышал 20 календарных дней), общественное обсуждение проекта Приказа не проводилось. Таким образом, процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа соответствует требованиям Указа N 763, Правил N 1001 и Правил N 851. Доводы Компании о том, что Порядок нарушает гарантированное статьей 23 Конституции Российской Федерации право граждан на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки , телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, являются необоснованными. Пункты 3 и 5 Порядка возлагают на организатора распространения информации обязанность передать в ФСБ России на основании запроса информацию, необходимую для декодирования электронных сообщений, в том составе (формате) и по тому адресу, которые указаны в запросе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий
2016 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 5 сентября 2016 г. в Бюллетене нормативных актов органов исполнительной власти. ТЕЛЕГРАМ МЕССЕНДЖЕР ЛЛП (далее - ТЕЛЕГРАМ, Компания) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа, как изданного Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) с превышением полномочий, с нарушением процедуры принятия и введения в действие, порядка опубликования и регистрации нормативного акта, противоречащего федеральному законодательству и нарушающего право, гарантированное статьей 23 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки , телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение которого допускается только на основании судебного решения. Как указал административный истец, оспариваемый акт был издан 19 июля 2016 г. во исполнение пункта 4.1 статьи 10.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон об информации), введенного в действие Федеральным законом от
возложенных на участников дела арбитражным судом, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 4. При подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражный суд предлагает истцу совершить следующие процессуальные действия: а) пояснить, по какой причине истец при расчете убытков ссылается на судебные дела, решения по которым на момент подачи иска не приняты; б) представить дополнительные доказательства по существу заявленных требований: - Приказ № 62 от 24.12.2009, доказательства его опубликования; - переписку с ответчиком относительно заявленных убытков (если имеется); - доказательства возмещения истцу убытков (если имеются); - представителю - явиться в судебное заседание. В судебное заседание истцу необходимо представить подлинники документов, приложенных к иску и представленных во исполнение настоящего определения. Истец также вправе представить в арбитражный суд документы в электронном виде по правилам статей 41 и 75 АПК РФ. В случае представления документа в электронном виде необходимо представить в арбитражный суд оригинал этого документа. 6. При
начало действия названного документа - 27.01.2017. На момент принятия Приказа от 11.01.2009 № 7 действовал другой документ, а именно: Приказ МВД России от 07.05.2008 № 405 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации». Довод Общества о несоответствии дат создания файлов подлежит отклонению, так как они не создавались вновь, а восстанавливались, после чего были расположены в папке «WD500GВ_sn_wccaj5n76s_восстановлено». Файлы, расположенные в папке «2» также являются не измененными, а лишь указывают на установление специалистом перечня содержащихся на носителях файлов и их размер с помощью программы «Directory Lister Рго». Доказательств недостоверности проведенных исследований Обществом в материалы дела не представлено. Довод ООО «Сити Логистик» о получении информации об электронной переписке с нарушением требований, установленных Федеральным законом №126 от 07.07.2003 «О связи», части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, а также довод об отсутствии судебного решения, на основании которого
намерение ответчиков обеспечить преимущественные условия АО «БПК» при участии в торгах подтверждается перепиской заказчика торгов и специализированной организации ООО «РТ-Комплектимпекс». Данная переписка свидетельствует о том, что несмотря на несоответствие заявки АО «БПК» требованиям аукционной документации, заказчиком принято решение признать Общество победителем торгов, что указывает на совершение целенаправленных действий по обеспечению победы последнего в торгах. Материалами дела также подтверждается, что АО «БПК» до опубликования в ЕИС для неопределенного круга лиц извещений о проведении аукционов и аукционных документаций имело доступ к техническим заданиям и участвовало в их подготовке (переписка велась в том числе в феврале - апреле 2017 года). При этом технические задания, которые разрабатывались АО «Авиаагрегат» совместно с АО «БПК» были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок для неопределенного круга лиц 21.04.2017 и 31.05.2017. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что АО «БПК» в сравнении с другими потенциальными участниками
В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда за распространение в социальных сетях переписки интимного характера, исковые требования мотивировав тем, что истец увидела на ее странице в социальной сети скриншоты ее переписок с молодым человеком, которые носят личный характер, и их публичное демонстрирование задевают честь и достоинство истца. Переписка местами имела интимный характер. Ответчик ФИО1 получила доступ к данной переписке и направила ее супругу истца. В результате опубликованияпереписки в социальной сети, а также отправления ее супругу истца, были затронуты честь и достоинство истца, а также нарушены права на неприкосновенность частной жизни. Размещение переписки и сообщение ее содержания другим лицам нарушает право истца на неприкосновенность личной жизни, порочит ее честь и достоинство. Ответчик ФИО1 сначала публично продемонстрировала переписку через социальную сеть, а затем умышленно предоставила ее другим лицам, в числе которых супруг истца и неизвестное лицо, представившееся сотрудником прокуратуры. Данную информацию можно отнести
ей спорные фотоснимки, которые по ее желанию были опубликованы в средствах массовой информации в целях извлечения прибыли. Ее поведение было последовательным и ожидаемым для других лиц, и свидетельствовало о намерении дальнейшего использования переданных фотоснимков, в том числе и спорных фотографических произведений, что подтверждено имеющейся перепиской между истцом и ответчиком, и последующими действиями по размещению фотоснимков в сети «Интернет» и их опубликованию. При этом поведение ответчика было добросовестным без намерения причинить вред правам и интересам истца, и соответствовало намерениям истца. В то же время ФИО2 с учетом имеющейся в деле переписки сторон не знала и не могла знать об иных намерениях истца ФИО1 относительно дальнейшего использования переданных ей фотографических произведений. Согласно ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя;
