Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой О.Е. к Дементьевой И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Миасский издательский дом», обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Глагол» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, встречному иску Дементьевой И.В. к Аксеновой О.Е., индивидуальному предпринимателю Бакировой Е.О. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенова О.Е. обратилась в суд с иском к Дементьевой И.В., ООО «Миасский издательский дом», ООО «Редакция газеты «Глагол» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, в обоснование которого с учетом дополненных и измененных исковых требований указала, что является автором трех фотографических произведений под названиями: «Братья наши меньшие», «Телохранитель», «Дружба». Ответчик Дементьева И.В. дала интервью в периодическом издании газете «Глагол» и в электронном средстве массовой информации «Глагол», в котором использовала указанные фотографические произведения, чем нарушила ее исключительные права на эти произведения.

Просит с учетом дополненных и измененных исковых требований (л.д. 109-113, 152-154 т.1 л.д. 76-78, 79-81 т.2) обязать ООО «Миасский издательский дом», ООО «Редакция газеты «Глагол» опубликовать решение Миасского городского суда, указав ее в качестве действительного правообладателя фотографических произведений «Дружба», «Телохранитель» и «Братья наши меньшие» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу;

- взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Миасский издательский дом», ООО «Редакция газеты «Глагол», Дементьевой И.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения «Дружба» и «Братья наши меньшие» в размере 60 000 руб., опубликованные в газете «Глагол» № 17 от 04.05.2017;

- взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Редакция газеты «Глагол», Дементьевой И.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения «Дружба», «Телохранитель» и «Братья наши меньшие» в размере 90 000 руб., опубликованные в электронном средстве массовой информации www.glagolmiass.ru от 04.05.2017;

- взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Миасский издательский дом», ООО «Редакция газеты «Глагол», Дементьевой И.В. компенсацию за нарушение исключительных прав в виде доведения до всеобщего сведения фотографий «Дружба» и «Братья наши меньшие», опубликованные в газете «Глагол» № 17 от 04.05.2017, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб.

- взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Редакция газеты «Глагол», Дементьевой И.В. компенсацию за нарушение исключительных прав в виде доведения до всеобщего сведения фотографий «Дружба», «Телохранитель» и «Братья наши меньшие», опубликованные в электронном средстве массовой информации www.glagolmiass.ru от 04.05.2017, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве, в размере 30 000 руб.

- взыскать в свою пользу с ООО «Миасский издательский дом», ООО «Редакция газеты «Глагол», Дементьевой И.В. компенсацию морального вреда за нарушение авторских прав на фотографические произведения «Дружба» и «Братья наши меньшие», опубликованные в газете «Глагол» № 17 от 04.05.2017 в размере 10 000 руб.;

- взыскать в свою пользу с ООО «Редакция газеты «Глагол», Дементьевой И.В. компенсацию морального вреда за нарушение авторских прав на фотографические произведения «Дружба», «Телохранитель» и «Братья наши меньшие», опубликованные в электронном средстве массовой информации www.glagolmiass.ru от 04.05.2017 в размере 15 000 руб.

Дементьева И.В. предъявила встречный иск к Аксеновой О.Е., ИП Бакировой Е.О. о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 156-162 т.1), в обоснование которого указала, что Аксенова О.Е. использовала фотографии с ее изображением без ее согласия, чем причинила ей нравственные страдания. ДАТА Аксенова О.Е. заключила с ИП Бакировой Е.О. авторский договор неисключительной лицензии, передав ей две фотографии с ее изображением под названиями «Телохранитель» и «Дружба», который, по мнению истца, является недействительным как не соответствующий закону.

Просит признать недействительным авторский договор неисключительной лицензии от ДАТА между Аксеновой О.Е. и ИП Бакировой Е.О.;

- запретить ответчикам распространение и дальнейшее любое использование содержащих ее изображение фотографий под названиями «Телохранитель» и «Дружба» по авторскому договору неисключительной лицензии от ДАТА, а также изъять материальные носители, содержащие эти фотографии;

- взыскать в ее пользу с Аксеновой О.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с Бакировой Е.О. – в размере 10 000 руб.

Впоследствии исковые требования дополнила (л.д. 54-58 т.2), указала, что организовала фотосессию, проведенную летом 2016 года, пригласила на нее ассистента, осуществила выбор и предоставление для фотосъемки одного из платьев, в котором происходила съемка, выбрала и одобрила макияж и прическу, оплатила их, тем самым выбрала художественный образ, предоставила на фотосъемку свою собаку. Также она организовала фотосессию, проведенную зимой 2016 года, выбрала ее место, выбирала позы собак, удерживала собак во время производства съемки, выбирала удачные снимки, тем самым участвовала в творческом процессе по созданию фотографических произведений.

Просит признать за собой право автора на фотографические произведения «Дружба», «Телохранитель» и «Братья наши меньшие».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен Мухин В.А.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Аксеновой О.Е. – Арутюнян А.А. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Дементьева И.В., ее представитель Колесников И.В. встречные исковые требования поддержали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным во встречном иске, иск Аксеновой О.Е. не признали.

Представители ответчиков ООО «Миасский издательский дом» Гончарова Н.Ю. (являющаяся также представителем ООО «Редакция газеты «Глагол»), ООО «Редакция газеты «Глагол» Калачева Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д. 80-82, 116-119 т.1, л.д. 42-43, 102-104, 105-106 т.2), встречные исковые требования посчитали обоснованными.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Аксеновой О.Е. – Гаврюшкин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не известил, представил письменные возражения (л.д. 195-201 т.1, л.д. 32-36, 123-127 т.2).

Представитель ответчиков ООО «Миасский издательский дом» и ООО «Редакция газеты «Глагол» Усов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Истец (ответчик по встречному иску) Аксенова О.Е., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ИП Бакирова Е.О. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в котором встречный иск не признала (л.д. 1 т.2).

Третье лицо Мухин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно п.1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Судом установлено, что в сети «Интернет» по адресу: http:/www.glagolmiass.ru/articles/leisure/moe_khobbi_sobaki/ ответчиком ООО «Редакция газеты Глагол» размещена статья: «Мое хобби – собаки», содержащая иллюстрации в виде трех фотографий с изображением Дементьевой И.В. и ее собаки, а также четырех собак, что подтверждается протоколом осмотра Интернет-сайта в сети «Интернет» от 05.06.2017, составленного нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области по заявлению истца (л.д. 9-15 т.1).

В газете от 04.05.2017 «Глагол», редактором которой является ООО «Редакция газеты «Глагол», также опубликована статья под названием: «Мое хобби – собаки», в которой использованы две аналогичные фотографии с изображением Дементьевой И.В. и ее собаки, а также четырех собак (л.д. 22-23 т.1).

Газета «Глагол» (периодическое печатное издание) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области в качестве средства массовой информации, о чем выдано свидетельство серии ПИ № НОМЕР. Учредителем указанного средства массой информации является ООО «Миасский издательский дом» (л.д. 84 т.1).

На основании договора от ДАТА ООО «Миасский издательский дом» предоставило редакции ООО «Редакция газеты «Глагол» право на производство, выпуск, распространение газеты «Глагол» в Миасском городском округе Челябинской области (л.д. 85-88 т.1).

Электронное средство массовой информации «Глагол» (www.glagolmiass.ru) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области в качестве средства массовой информации, о чем выдано свидетельство серии ЭЛ № НОМЕР. Учредителем указанного средства массовой информации является ООО «Редакция газеты Глагол» (л.д. 81 т.1).

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, Аксенова О.Е. является автором указанных фотографий, которые имеют названия: «Братья наши меньшие» (IMG_8998), «Телохранитель» (IMG_0607), «Дружба» (IMG_0777). Ответчики без согласия истца использовали спорные фотографические произведения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пунктов 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 6.1. статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из пояснений ответчика Дементьевой И.В. в судебном заседании следует, что в 2016 году она обратилась к Аксеновой О.Е. для проведения фотосессии и изготовления фотографий с ее участием. Аксеновой О.Е. была произведена фотосъемка с ее участием и изготовлены фотографии, которые переданы ей через сеть «Интернет» в виде файлов с расширением «IMG». В число переданных фотографий вошли две спорные фотографии под названиями «Дружба» и «Телохранитель» с ее изображением. За оказанные услуги Аксеновой О.Е. было уплачено 1 300 руб., в том числе 300 руб. за аренду платья.

Также в судебном заседании Дементьева И.В. указала, что впоследствии в декабре 2016 года она совместно с Аксеновой О.Е. организовала фотосессию с собаками, в ходе которой Аксеновой О.Е. были изготовлены фотографии с участием собак истца и ответчика и, в частности, фотография с изображением четырех собак, названной Аксеновой О.Е. «Братья наши меньшие». Указанные экземпляры фотографий были безвозмездно переданы ей в электронном виде в виде файлов с расширением «IMG», а также с расширением «RAV». В число переданных фотографий вошла также одна спорная фотография под названием «Братья наши меньшие». Впоследствии данная фотография была предоставлена ей корреспонденту Мухину В.И. для иллюстрации к статье под названием: «Мое хобби – собаки», посвященной ее личному увлечению собаками.

Указанные обстоятельства подтверждены перепиской в социальной сети «ВКонтатке» в сети «Интернет» (л.д. 59-65, 146-151 т.1).

Представитель истца Арутюнян А.А. в судебном заседании не оспаривала факт указанной переписки между истцом Аксеновой О.Е. и ответчиком Дементьевой И.В., подлинность которой проверена судом при непосредственном ее обозрении в сети «Интернет», а также факт передачи Дементьевой И.В. спорных фотографических произведений «Дружба» и «Телохранитель», содержащие изображение Дементьевой И.В., изготовленных по заказу Аксеновой О.Е., а также фотографического произведения «Братья наши меньшие», утверждая в судебном заседании, что права на свободное использование указанных фотографий истец ответчику не передавал. Также в письменных пояснениях представитель истца Гаврюшкин С.Н. указал, что права на фотографические произведения ответчику не передавались, и такого намерения у Аксеновой О.Е. не имелось. Материальный носитель с фотографиями не передан, размещенные Дементьевой И.В. фотографии на своей странице «ВКонтакте» были высланы для ознакомления, указанные права на данные фотографии истец намеревался передать Дементьевой И.В. впоследствии на возмездной основе и на основании договора, однако до настоящего времени этого не сделал в связи с возникшим спором (л.д. 35 т.2 оборот).

Согласно п.п.1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений п.1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное (п.1).

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (п.3).

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (п.3).

Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 настоящего Кодекса (п.4).

Согласно ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (п.1).

Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме (п.2).

В силу п.6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу подп.2 п.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, полагая, что договор как единый письменный документ между Аксеновой О.Е. и Дементьевой И.В. составлен не был, считает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку между сторонами в июне 2016 года сложились фактические обязательственные отношения авторского заказа - заказ ответчиком у истца фотографических произведений, в число которых вошли произведения под названием автора «Дружба» и «Телохранитель» и их создание истцом по заказу ответчика, а также отношения по безвозмездному отчуждению (дарению) с правом использования фотографических произведений в декабре 2016 года, изготовленных Аксеновой О.Е., в число которых вошло фотографическое произведение под названием автора «Братья наши меньшие».

Заключение, в частности, договора авторского заказа в соответствии со ст. 162 ГК РФ подтверждено письменными доказательствами, а именно имеющейся в материалах дела перепиской между Аксеновой О.Е. и Дементьевой И.В. в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте», из содержания которой усматриваются намерения сторон относительно фотосъемки Дементьевой И.В. Аксеновой О.Е., определение его условий, в частности, вознаграждение автора, которое составило 1 300 рублей (1 000 руб. за изготовление фотоснимков и 300 руб. за аренду платья), а также последующим поведением сторон по его исполнению. При этом истец Аксенова О.Е. предоставила ответчику Дементьевой И.В. ссылку для скачивания изготовленных по заказу последней фотографических произведений, в том числе фотографий «Дружба» и «Телохранитель» с веб-хостинга (размещение файлов сайта на сервере), что с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о согласии истца на дальнейшее использование ответчиком полученных фотографических произведений (в том числе и спорных).

На это указывают отдельные слова и выражения из переписки сторон от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, в частности, сообщение от Дементьевой И.В.: «Хочу такую фотосессию», сообщение от Аксеновой О.Е. «О класс надо с местом подумать». Сообщение от Дементьевой И.В.: «Собак себе уже нашла, платье и каблуки тоже». Сообщение от Аксеновой О.Е.: «Можно еще такой наряд взять переодеться. Только за него 300р надо… в аренду отдать. Пол цены для своих. В двух образах если». Сообщение от Дементьевой И.В.: «Можно я только за». Сообщение от Аксеновой О.Е.: «Платье в пол цены и съемка в пол цены 1300 за все вместе норм?», «это уже все с обработкой полная ретушь». Сообщение от Дементьевой И.В. «норм», «сколько фоток на выходе будет?». Сообщение от Аксеновой О.Е.: «хорошо без проблем. фоток штук 40-50 готовых. Равками если умеешь пользоваться могу тоже потом скинуть». Сообщение от Дементьевой И.В.: «давай на воскресенье на фотосессию», «во сколько?». Сообщение от Дементьевой И.В.: «Давай на 18.00 норм.?». Сообщение от Аксеновой О.Е.: «Привет у меня к тебе такое предложение если тебе нужно продать девчушек я могу их пофоткать мне просто нужны фотки для портфолио, щенков где нибудь на травке или на фоне… Ну и за одно тебе эти фотки для продажи оставлю выложишь…». Сообщение от Дементьевой И.В.: «Если есть желание то я всегда за». Сообщение от Аксеновой Е.О.: «Если тебе равки нужны то как нибудь зайдешь ко мне с флешкой и я тебе перекину, а то они здоровые очень».

Суд оценивает буквальное содержание указанной переписки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, включая предшествующие договору переговоры, последующее поведение истца по передаче ответчику фотографических произведений, в состав которых вошли и спорные фотографии под названиями «Дружба» и «Телохранитель».

Суд также учитывает, что съемка заказчика и последующая передача ему фотографий автором, которые содержат изображение заказчика, по мнению суда, исходя из цели такого договора предполагает предоставление заказчику права использования этих фотографических произведений в дальнейшем, в частности, путем доведения таких фотографий до всеобщего сведения, в том числе и путем их опубликования, публичного показа либо любым другим способом.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что стороны договора при его заключении выступали как физические лица, находились в дружеских отношениях, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, и на что указывает характер данной переписки. При этом, передавая не только спорные, но иные фотографические произведения Аксенова И.В. сама предложила Дементьевой И.В. «выложить» полученные фотографические произведения, что, по мнению суда, должно относиться и к спорным фотографическим произведениям, содержащим изображение Дементьевой И.В. и принадлежащей ей собаки. Аксенова О.Е. сама предоставила ответчику Дементьевой И.В. право использования спорных фотографических произведений за плату в размере 1000 рублей. Истец, зная о цели произведенной им фотосъемки ответчика, требованиях ответчика к фотографиям, сумме оплаты, продолжал выполнение авторского заказа вплоть до завершения работ, сам предоставил ответчику доступ к обработанным фотографиям, указав, ссылку на веб-хостинг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном использовании Дементьевой И.В. спорных фотографических произведений «Дружба» и «Телохранитель».

Вместе с тем суд отмечает, что в силу п.2 ст. 1291 ГК РФ приобретатель оригинала произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, который изображен на этом произведении, вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения использовать это произведение в качестве иллюстрации при издании своих литературных произведений, а также воспроизводить, публично показывать и распространять без цели извлечения прибыли копии произведения, если иное не предусмотрено договором с автором или иным правообладателем.

Приобретатель фотографического произведения, который изображен на этом произведении, также вправе свободно использовать его в связи с изданием произведений, посвященных биографии приобретателя, если иное не предусмотрено договором с автором или иным обладателем прав на фотографическое произведение.

Спорные фотографические произведения «Дружба», «Телохранитель» содержат изображение ответчика Дементьевой И.В. Впоследствии указанные фотографии были представлены ответчиком для публикации в качестве иллюстраций к статье «Мое хобби - собаки», опубликованной в средствах массовой информации, в которой рассказывается об увлечении студентки жительницы г.Миасса И. Дементьевой, которая содержит десять немецких овчарок. При этом суд отмечает, что Дементьева И.В. вопреки возражениям истца, также вправе была свободно использовать данные фотографические произведения в связи с изданием указанной статьи, которая, по мнению суда, содержит отдельные факты о биографии ответчика. При этом данная статья по своему содержанию носит личный, а не коммерческий характер, написана корреспондентом Мухиным В.А. с согласия и под контролем Дементьевой И.В., что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 146-151 т.1), вдохновленного указанным увлечением молодой девушки и с учетом конкретных обстоятельств дела расценивается судом, как имеющая биографический характер, поскольку содержит описание отдельных фактов о жизни Дементьевой И.В.

Что касается использования Дементьевой И.В. фотографического произведения «Братья наши меньшие», суд также не может согласиться с доводами истца о неправомерном использовании ответчиком данного фотографического произведения.

Заключение, в частности, договора по безвозмездному отчуждению Дементьевой И.В. экземпляров фотографических произведений, в число которых вошло спорное фотографическое произведение под названием «Братья наши меньшие» с предоставлением права использования этого произведения в соответствии со ст. 162 ГК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно имеющейся в материалах дела перепиской между Аксеновой О.Е. и Дементьевой И.В. в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте», из содержания которой усматриваются намерения сторон относительно организации совместной фотосъемки собак, принадлежащих Дементьевой И.В., Аксеновой О.Е. и иным лицам, намерение Дементьевой И.В. в дальнейшем свободно использовать переданные ей фотографические произведения и согласие Аксеновой О.Е. с таким использованием, а также последующее поведение сторон. При этом истец Аксенова О.Е. по собственной инициативе предала ответчику Дементьевой И.В. архивы изготовленных ей по результатам совместной фотосъемки фотографических произведений, в число которых вошло фотографическое произведение под названием «Братья наши меньшие».

На это указывают отдельные слова и выражения из переписки сторон от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, в частности, сообщение от Аксеновой О.Е. (с приложенным архивом электронных фотографий «Геральдика.rar»: «Сможешь номера изображений выписать в личку какие стойки удачные. Я буду отдельно архивы присылать каждой собаки…». Сообщение от Аксеновой О.Е. (с приложенным архивом электронных фотографий «Уран Голден Таль.rar»): «… тебе тоже скинуть оригиналы?». Сообщение от Дементьевой И.В.: «…ты мне потом кинь обработанные я в темку на форуме и вк выложу». Сообщение от Аксеновой О.Е. (с приложенными архивами электронных фотографий «И..rar», «Алиже Немгрифф.rar», «Аутбек Мисс Урала.rar»): «хорошо конечно скину..». Сообщение от Аксеновой О.Е. (с приложенным архивом электронных фотографий «Собаки.rar»): «… это половина готовых фоток». Сообщение от Аксеновой О.Е.: «… а что группу не создашь?? Туда фоток добавлять можно как Алиже группа есть народ уже знать будет что твои собаки». Сообщение от Аксеновой О.Е.: «Эх. Ну в стойке нормально пофоткать и по всем сайтам раскидать и на Миасс ну и на авито и т.д…». Сообщение от Аксеновой О.Е. с приложенным архивом электронных фотографий «Вигго.rar». Сообщение от Дементьевой И.В.: «Можешь мне скинуть… хотя бы пару фоток в обработке, народу показать надо». Сообщение от Аксеновой О.Е.: «да сейчас». Сообщение от Дементьевой И.В.: «ага спасибо пойду людям скину». Сообщение от Аксеновой О.Е.: «ок». Сообщение от Аксеновой О.Е. (с приложенным архивом электронных фотографий «Киви.rar»): «такую выложим?».

Из буквального содержания указанной переписки также усматривается намерение Дементьевой И.В. свободно использовать полученные от Аксеновой О.Е. фотографии с собаками, в том числе на сайте «ВКонтакте», на форуме любителей собак и в сети «Интернет», а также согласие Аксеновой О.Е. на такое использование.

Какого-либо запрета на свободное использование таких фотоснимков Дементьевой И.В. и, в частности, спорного фотографического произведения «Братья наши меньшие» указанная переписка сторон не содержит.

Суд также отмечает, что Аксенова О.Е. также сама разместила спорные фотографические произведения на сайте «ВКонтакте» в сети «Интернет», на своей странице, к которой открыт общий доступ для пользователей сети «Интернет», что подтверждается сведениями указанным представителем истца в статье на сайте www.mega-u.ru (л.д. 168 т.1) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании от ДАТА.

При этом из Правил пользования сайтом «ВКонтакте», являющимися в соответствии со ст. 437 ГК РФ публичной офертой, следует, что данный сайт представляет собой социальную сеть, «Интернет»-ресурс, сетевой проект, объединяющий людей на основании мест учебы или работы.

В силу п.7.1.2 Правил никакой контент не может быть скопирован (воспроизведен) переработан, распространен, отображен во фрейме, опубликован, скачан, передан, продан или иным способом использован целиком или по частям без предварительного разрешения правообладателя, кроме случаев, когда правообладатель явным образом выразил свое согласие на свободное использование контента любым лицом.

Указанные действия Аксеновой О.Е. в совокупности и другими конкретными обстоятельствами дела, причисленными выше, свидетельствуют, по мнению суда, о явно выраженном согласии Аксеновой О.Е. на свободное использование размещенного контента Дементьевой И.В.

То обстоятельство, что в разделе, созданном Аксеновой О.Е., посвященным профессиональной съемке для животных и их владельцев на сайте «ВКонтакте» в сети «Интернет» имеется ссылка с рядом размещенной фотографией под названием «Братья наши меньшие» на то, что любое использование материала без согласования с автором запрещено (л.д. 89 т.2), на выводы суда не влияет, поскольку из представленного скриншота (снимка с экрана устройства) невозможно определить, в какой момент данная запись была сделана. Кроме того, Аксенова О.Е. разместила данную фотографию отдельно на сайте «ВКонтакте» в сети «Интернет» на своей странице, где такой записи не содержится. Доказательств тому, что ответчик Дементьева И.В. знала или должна была знать о таком запрете, в материалах дела не имеется и опровергается перепиской истца и ответчика на указанном сайте, свидетельствующей об обратном.

Вместе с тем суд учитывает позицию истца Аксеновой О.Е., которая не была опровергнута ее представителем Арутюнян А.А. в судебном заседании, изложенную на сайте www.ctc-chel.ru в видеоролике от ДАТА под названием «Незнание закона не освобождает от ответственности», в котором истец фактически указала, что никогда против использования своих снимков в личных целях не возражала.

Указанное поведение истца в совокупности с другими действиями в данном случае также свидетельствует о согласии Аксеновой О.Е. на возможность использования данного фотографического произведения в тех пределах, в которых оно было использовано ответчиком Дементьевой И.В.

Суд оценивает буквальное содержание указанной переписки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, включая предшествующие договору переговоры, сложившуюся, практику, установившуюся во взаимных отношениях между Аксеновой О.Е. и Дементьевой И.В., согласно которой ответчик ранее получал возможность дальнейшего свободного использования переданных автором фотографических произведений, а также последующее поведение истца по передаче ответчику экземпляров фотографических произведений, в состав которых вошла спорная фотография под названием «Братья наши меньшие».

Суд учитывает, что сторонами была проведена совместная фотосъемка, принадлежащих им и иным лицам, животных с учетом общих личных интересов каждой из сторон договора, обусловленных их общим увлечением собаками, и сложившимися дружескими отношениями, а также то, что в данном случае имела место передача автором Аксеновой О.Е. Дементьевой И.В. экземпляров фотографий, которые содержат изображение принадлежащих им собак.

Суд также считает, что исходя из цели такого договора, по которому автор Аксенова О.Е. безвозмездно передала в собственность Дементьевой И.Д. изготовленные Аксеновой О.Е. по результатам их совместно проведенной фотосъемки фотографические произведения, данный договор предполагал предоставление Дементьевой И.В. права использования этих фотографических произведений в дальнейшем, в частности, путем доведения таких фотографий для всеобщего сведения, в том числе и путем его опубликования.

Суд полагает, что сама по себе передача в собственность спорных фотографических произведений, на котором имелись изображения самой Дементьевой И.В. и принадлежащей ей собаки, без передачи права на их дальнейшее свободное использование теми способами, правомерность которых оспаривается истцом, не соответствует действительной общей воле сторон с учетом целей заключенных договоров.

Согласно п.1, 2 ст. 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Поскольку действия Дементьевой И.В. по передаче ООО «Редакция газеты «Глагол» спорных фотографических произведений для целей последующего их опубликования в конкретных средствах массовой информации являлись правомерными, следовательно, последующие действия ответчика ООО «Редакция газеты «Глагол» по опубликованию с согласия Дементьевой И.В. в названной статье под названием: «Мое хобби – собаки» указанных фотографических произведений в качестве иллюстрации к ней также являлись правомерными, поскольку имело место фактическое обнародование указанных фотографических произведений в соответствии с п.2 ст. 1268 ГК РФ, при этом дополнительного согласия автора Аксеновой О.Е. на указанные действия в данном случае не требовалось.

По этим же мотивам суд не усматривает в действиях учредителя указанных выше средств массовой информации – ответчика ООО «Миасский издательский дом» нарушений исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах и по вышеперечисленным мотивам суд не принимает во внимание доводы иска Аксеновой О.Е. и письменные пояснения представителя истца Гаврюшкина С.Н. относительно наличия правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков за нарушение авторских прав истца на спорные фотографические произведения (л.д. 195-201 т.1, л.д. 32-36, 123-127 т.2) и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО «Миасский издательский дом», ООО «Редакция газеты «Глагол», Дементьевой И.В. компенсации за нарушение исключительных прав Аксеновой О.О. на данные фотографические произведения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца об отсутствии заключенного между истцом Аксеновой О.О. и ответчиком Дементьевой И.В. договора авторского заказа, результатом которого было создание двух фотографических произведений в электронном виде «Братья наши меньшие», «Телохранитель», поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, п.1 ст. 162, п.1, 2 ст. 434 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что авторский договор в письменной форме между истцом Аксеновой О.Е. и ответчиком Дементьевой И.В. не заключался, опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами – перепиской в сети «Интернет» между истцом и ответчиком, подлинность которой проверена судом в судебном заседании при ее непосредственном обозрении в сети «Интернет», при этом представитель истца Арутюнян А.А. не оспаривала то, что сообщения от пользователя «О.» исходили именно от Аксеновой О.Е.

В силу положений п.1, 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, как полагает сторона истца, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доводы стороны истца о том, что договор авторского заказа автоматически не порождает у заказчика исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку такое право передается лишь в письменной форме; о том, что представленная переписка сторон не свидетельствует, что она производилась в отношении трех спорных фотографий; сама по себе передача спорных фотоснимков не свидетельствует о возникновении у Дементьевой И.В. каких-либо прав, являются несостоятельными.

Данные доводы опровергаются указанной выше перепиской между истцом и ответчиком, при толковании которой, суд, применяя положения ст. 431 ГК РФ, принял во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, сопоставив их между собой, ее смысл в целом, учел конкретные обстоятельства данного дела, включая предшествующие между истцом и ответчиком переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, а также последующее поведение сторон, и пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры предполагали предоставление Дементьевой И.В. права использования спорных фотографических произведений в дальнейшем, в частности, путем доведения таких фотографий до всеобщего сведения, в том числе и путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что права на фотографические произведения не передавались, и такого намерения у Аксеновой О.Е. не имелось; материальный носитель с фотографиями не передан; размещенные Дементьевой И.В. фотографии на своей странице «ВКонтакте» были высланы ответчику для ознакомления; указанные права на данные фотографии истец намеревался передать Дементьевой И.В. на возмездной основе и на основании договора, однако до настоящего времени не сделал этого в связи с возникшим спором (л.д. 35 т.2 оборот), полагая их несостоятельными и недоказанными. Данные доводы опровергаются электронной перепиской между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу гражданского законодательства автор произведения имеет право на защиту своих авторских прав на произведение и компенсацию за их нарушение в установленном законом размере, однако в данном случае избранный способ защиты нарушенных прав не должен приводить к обогащению за счет других лиц, а действия автора должны являться добросовестными. Претендуя на взыскание компенсации за счет ответчиков, истец представил авторские договоры неисключительной лицензии, заключенные в типовой форме, включающие в себя сходные условия, согласно которым он передал права на использование некоторых фотографических произведений (включая спорные фотографические произведения) за плату. Однако истец действий по заключению подобных договоров с Дементьевой И.В. не предпринял, одобрял намерения Дементьевой И.В. использовать переданные ей фотографии, на что указывает имеющаяся в материалах дела переписка сторон.

Материалы дела также не содержат доказательств тому, что истец, передавая архивы фотографий ответчику и при наличии намерений ответчика на дальнейшее их использование, о котором истец был осведомлен, оговаривал с ним условия оплаты за такое использование, а ответчик отказался от таких условий. Доказательств тому, что истец обращался с просьбой к ответчику заключить подобные авторские договоры неисключительной лицензии, а последний отказался от их заключения. Напротив само предшествующее и последующее поведение истца, при котором значительное количество фотографий (в том числе и спорные фотографические произведения), изготовленных Аксеновой О.Е., были переданы в пользование Дементьевой И.В., при этом истец сам одобрял намерения ответчика на дальнейшее их использование, свидетельствуют об обратном. Кроме того, в соответствии с абз.4 п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Между Аксеновой О.Е. и Дементьевой И.В. в период возникновения спорных правоотношений имелись дружеские отношения, обусловленные их общими интересами и увлечениями. Дементьева И.В. добровольно и на безвозмездной основе оказывала помощь Аксеновой в организации съемок животных, при этом Аксеновой О.Е. лично и на безвозмездной основе передавались Дементьевой И.В. фотографии, на авторство которых претендует истец, поэтому, коль скоро, Аксенова И.В. заявляет о невозможности использования изготовленных и преданных ей ответчику фотоснимков без ее согласия, то поведение истца должно быть добросовестным, последовательным, однозначно свидетельствующим о таком намерении и не вызывать у других субъектов гражданского оборота и, в частности у Дементьевой И.В., иного неправильного понимания намерений истца относительно дальнейшего использования переданных фотографий.

Суд также учитывает, что Дементьева И.В. не использовала переданные ей спорные фотоснимки, которые по ее желанию были опубликованы в средствах массовой информации в целях извлечения прибыли. Ее поведение было последовательным и ожидаемым для других лиц, и свидетельствовало о намерении дальнейшего использования переданных фотоснимков, в том числе и спорных фотографических произведений, что подтверждено имеющейся перепиской между истцом и ответчиком, и последующими действиями по размещению фотоснимков в сети «Интернет» и их опубликованию. При этом поведение ответчика было добросовестным без намерения причинить вред правам и интересам истца, и соответствовало намерениям истца. В то же время Дементьева И.В. с учетом имеющейся в деле переписки сторон не знала и не могла знать об иных намерениях истца Аксеновой О.Е. относительно дальнейшего использования переданных ей фотографических произведений.

Согласно ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов:

латинской буквы "C" в окружности;

имени или наименования правообладателя;

года первого опубликования произведения.

Согласно ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (п.1).

В отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (п.2).

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (п.3).

Суд также находит неубедительными доводы истца Аксеновой О.Е. о нарушении ответчиками Дементьевой И.В., ООО «Редакция газеты «Глагол» и ООО «Миасский издательский дом» ее авторских прав в части доведения до всеобщего сведения спорных фотографических произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, поскольку доказательств совершения таких действий истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из характера спора, в силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительного авторского права наступает в случае использования лицом объекта такого права, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, без разрешения правообладателя. При этом доказывание факта неправомерного использования спорного объекта ответчиком как основание для предъявления требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права возложено на истца, в то время как ответчик должен доказать правомерность его использования либо обстоятельства, исключающие наступление гражданско-правовой ответственности.

Из пояснений ответчика Дементьевой И.В. в судебном заседании следует, что приобретенные ей спорные фотографии «Дружба» и «Телохранитель» не содержали знак охраны авторского права истца, который помещается на каждом экземпляре произведения, а на фотографическом произведении «Братья наши меньшие» имелся копирайт «Аксенова О.», который не был удален и присутствует на иллюстрациях в статье «Мое хобби - собаки».

Факт наличия копирайта истца на фотографическом произведении «Братья наши меньшие», используемом в качестве иллюстрации к статьям в средствах массовой информации «Мое хобби - собаки», не оспаривался представителем истца в судебном заседании и действительно просматривается на указанной иллюстрации в статьях.

При обозрении в судебном заседании фотоснимка «Телохранитель», представленного как стороной истца, так и стороной ответчика установлено, что знак охраны авторского права истца (копирайт Аксеновой О.Е.) данное фотографическое произведение не содержит, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

При обозрении фотоснимка «Дружба», представленного Дементьевой И.В., знак охраны авторского права истца (копирайт Аксеновой О.Е.) также отсутствовал. Вместе с тем при обозрении фотоснимка «Дружба», представленного стороной истца в напечатанном варианте, так и электронном варианте копирайт Аксеновой О.Е. имелся, однако размещен в каждом варианте фотографического произведения по-разному (на разном расстоянии от изображения Дементьевой И.В. с собакой). Указанное различное размещение копирайта не оспаривалось представителем истца в судебном заседании от ДАТА, однако причины таких различий в представленных суду экземплярах фотографических произведений, представитель истца пояснить затруднился. При этом представитель истца пояснил, что изготовление копирайта осуществлялось автором дополнительно посредством специального программного обеспечения и не создается автоматически после произведенной съемки.

При исследовании свойств электронных файлов экземпляров фотографических произведений «Дружба», представленных истцом, установлено, что файл, представленный истцом подвергался изменению ДАТА, при том, что дата съемки указана ДАТА (т.е. спустя год после съемки и незадолго до подачи иска). Напротив, файл фотографического произведения «Дружба», представленный стороной ответчика, не содержал изменений, имевших место в 2017 году.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы истца о передаче фотографических произведений «Дружба» и «Телохранитель» с копирайтом автора. Убедительных доказательств обратному материалы дела не содержат.

Поскольку факт использования спорных фотографических произведений, в отношении которых без разрешения истца была удалена или изменена информация об авторском праве стороной истца не доказан, следовательно, при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с указанных ответчиков компенсации за нарушение авторских прав в указанной части также не имеется.

Ссылка стороны истца на то, что спорные фотографические произведения были опубликованы под другим именем, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из содержания статей «Мое хобби – собаки», в начале и в конце статьи имеется указание лишь на то, что фотографии получены из архива Дементьевой И.В., при этом не указано, что Дементьева И.В. является автором этих фотографических произведений, что не подтверждает доводы иска о том, что в отношении указанных фотографических произведений была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем положениями ст. 1229, 1270 ГК РФ определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Согласно ст. 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

С учетом указанных норм права, а также с учетом того, что действия ответчиков при использовании спорных фотографических произведений носили правомерный характер, то суд полагает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Дементьевой И.В. о признании за ней право автора на фотографические произведения «Дружба», «Телохранитель» и «Братья наши меньшие», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Согласно части 2 статьи 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Вместе с тем суд учитывает, что при формировании своей первоначальной позиции Дементьева И.В. на авторство данных произведений не претендовала.

Факт заключения договора авторского заказа с Аксеновой О.Е., подтвержденный письменными доказательствами, на основании которого Дементьева И.В. приобрела экземпляры спорных фотографических произведений, содержащих ее изображение (под названием «Дружба» и Телохранитель»), также опровергают доводы Дементьевой И.В. о возникновения у нее права на указанные фотографические произведения как соавтора.

Наличие на фотографическом произведении «Братья наши меньшие» копирайта Аксеновой И.В., и обстоятельства приобретения такого произведения, установленные судом, также опровергают доводы встречного иска о возникновении у Дементьевой И.В. права соавторства в отношении данного фотографического произведения.

Суд также учитывает, что Дементьева И.В. не указана в качестве соавтора на экземплярах спорных фотографических произведений.

Ссылки Дементьевой И.В. на то, что именно она организовала фотосессию, проведенную летом 2016 года, пригласила на нее ассистента, осуществила выбор и предоставление для фотосъемки одного из платьев, в котором происходила съемка, выбрала и одобрила макияж и прическу, оплатила их, что, по мнению истца по встречному иску свидетельствует о выборе художественного образа; предоставила на фотосъемку свою собаку; также она организовала фотосессию, проведенную зимой 2016 года, выбрала ее место, выбирала позы собак, удерживала собак во время производства съемки, выбирала удачные снимки, тем самым участвовала в творческом процессе по созданию фотографических произведений, а также ссылки на показания свидетелей К.Н.В., Дементьева В.В., С.Д.А., суд во внимание не принимает.

Суд полагает, что, поскольку соавторство Дементьевой И.В. на спорные фотографические произведения оспаривается Аксеновой О.Е., а доказательств, подтверждающих, что участие Дементьевой И.В. при создании спорный фотографических произведений носило именно творческий характер суду не представлено. Само по себе совершение указанных действий не подтверждает тот факт, что они носят творческий характер, при этом сам процесс создания фотографического произведения может носить как организационный, технический, производственный характер, также может быть процессом творческого отражения, т.е. воспроизведения действительности в художественных образах.

Разрешая встречные исковые требования Дементьевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, о запрете распространения и дальнейшего любого использования, содержащих изображение истца, фотографий «Телохранитель» и «Дружба» по авторскому договору неисключительной лицензии от ДАТА, изъятии материальных носителей, содержащие эти фотографии, суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется, в частности, в случае, когда гражданин позировал за плату (подпункт 3 пункта 1 ст. 152.1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 этой статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В силу пункта 3 той же статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением ее пункта 1, распространено в сети ««Интернет»», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В пункте 48 того же Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Само по себе заключение авторского договора неисключительной лицензии о передаче исключительных имущественных прав на фотографические произведения от ДАТА между Аксеновой О.Е. и ИП Бакировой Е.О. (л.д. 163-166 т.1), а также аналогичного договора от ДАТА с ООО «Велнес Центр» (л.д. 9-12 т.2) не свидетельствуют о том, что имело место обнародование изображения гражданина, поскольку такие действия не подпадают под положения статьи 1268 ГК РФ, а также не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что указанные фотоснимки с изображением Дементьевой И.В. были опубликованы на сайте www.mega-u.ru в статье под названием «Миасский фотограф требует 180 тысяч рублей за опубликованные без ее ведома фотографии» (л.д. 168 т.1), а также на сайте www.ctc-chel.ru в статье под названием «Незнание закона не освобождает от ответственности», в которой произведена видеосъемка газеты с изображением Дементьевой И.В. (л.д. 170-171 т.1), суд во внимание не принимает, поскольку доказательств совершения указанных действий со стороны Аксеновой О.Е. не представлено. Кроме того, указанные фотографические произведения фактические впервые были обнародованы самой Дементьевой И.В. ранее в газете «Глагол» и электронном средстве массовой информации «Глагол», следовательно, в конкретном случае оснований для применения ст. 152.1 ГК РФ не имеется.

Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о запрете распространения и дальнейшего любого использования, содержащих изображение истца, фотографий «Телохранитель» и «Дружба» по авторскому договору неисключительной лицензии от ДАТА, изъятии материальных носителей, содержащие эти фотографии; взыскании компенсацию морального вреда.

Согласно п.1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДАТА между Аксеновой О.Е. и ИП Бакировой Е.О. заключен авторский договор неисключительной лицензии, на основании которого Аксенова О.Е. передала ИП Бакировой Е.О. право пользования исключительными правами на условиях неисключительной лицензии с правом использования в любой форме и любым способом результатов своей интеллектуальной творческой деятельности, представленных в виде фотографических изображений, включая оригинальное название этих изображений «Братья наши меньшие», «Телохранитель», Дружба» (л.д. 16-19 т.1).

Суд также полагает необоснованными доводы истца по встречному иску о признании недействительным авторского договора неисключительной лицензии от ДАТА между Аксеновой О.Е. и ИП Бакировой Е.О. со ссылкой на несоответствие его закону, а именно на нарушения ст. 152.1 ГК РФ, поскольку доказательств тому, что указанная сделка нарушает требования закона или иного правового акта в материалах дела не имеется.

Согласно п.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу подп. 1, 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки, в частности, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом Аксеновой О.Е. при подаче иска уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 5100 руб. (л.д. 3 т.1). Впоследствии истец дополнил исковые требования дополнительными требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в виде доведения до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве и о компенсацию морального вреда. Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет: (60 000 руб. + 90 000 руб. + 20 000 руб. + 30 000 руб. – 100 000) * 2% + 3200 руб. (по требованиям о взыскании компенсаций) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 5 500 руб.

Следовательно, с Аксеновой О.Е. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб., которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (5500 руб. – 5100 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований Аксеновой О.Е. к Дементьевой И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Миасский издательский дом», обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Глагол» об опубликовании решения суда в периодической газете «Миасский рабочий», взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения «Дружба», «Телохранитель», «Братья наши меньшие», взыскании компенсации за нарушения, связанные с доведением до всеобщего сведения указанных фотографических произведений, в отношении которых была удалена информация об авторском праве, компенсации морального вреда за нарушение авторских прав отказать.

В удовлетворении всех встречных исковых требований Дементьевой И.В. к Аксеновой О.Е., индивидуальному предпринимателю Бакировой Е.О. о признании недействительным авторского договора неисключительной лицензии от ДАТА, заключенного между Аксеновой О.Е. и индивидуальным предпринимателем Бакировой Еленой Олеговной, запрете распространения и дальнейшего использования, содержащих изображение Дементьевой И.В. фотографий «Телохранитель» и «Дружба», изъятии данных фотографий, а также материальных носителей, содержащие эти фотографии, взыскании компенсации морального вреда, признании прав авторства на фотографии «Дружба», «Телохранитель», «Братья наши меньшие», а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Аксеновой О.Е. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий