выполнение технологических работ (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика разработать технологию по изготовлению ресивера 2123-1008031, изготовить опытныеобразцы ресиверов 2123-1008031 на основании разработанной технологии общим количеством 50 штук, и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ по контракту определен сторонами – не позднее 31.12.2007 (пункт 3.1 контракта). Стоимость работ составила 37 240 (тридцать две тысячи двести сорок) Евро (EUR); заказчик должен был оплатить стоимость работ в порядке 100% предоплаты путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1 и 4.2 контракта). Обязательства по оплате исполнены заказчиком в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 по делу № А55-15719/2011 (с учетом определения от 23.05.2012 об исправлении опечатки) удовлетворены исковые требования заказчика о расторжении контракта и взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения эквивалентную 37 240 (тридцать
выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Исходящим письмом от 05.12.2011 № 044000-1396 Исполнитель сообщил Заказчику о том, что мероприятия по настройке и оценочным испытаниям квантовых стандартов частоты (КСЧ) на основе атомно-лучевых трубок (АЛТ) с лазерной накачкой и детектированием «Бирюза» ТСЮИ.433785.015 и «Циркон» ТСЮИ.433765.016 показали, что требования к величине суточной нестабильности этих КСЧ, заданные в техническом задании и предварительно обоснованные в эскизном проекте, являются в некоторой степени завышенными. Реально достижимая величина суточной нестабильности указанных КСЧ с учетом обеспечения необходимого производственного запаса в настоящее время находится в пределах 1•10-14 – 5•10-15 , что соответствует ожидаемому
не производилась, материалы дела обратного не содержат. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному контракту выполненными надлежащим образом, ввиду наличия акта материально-технической приемки опытного образца (т.1 л.д.52) которым зафиксировано выполнение работ по 3 этапу, опытный образец проверен в объеме материально-технической приемки, технически исправен и пригоден для государственных испытаний, данный акт подписан 03.03.2005. Кроме того, проведение государственных испытаний опытногообразца оформлено соответствующим актом от 21.03.2007, в котором сделан вывод о соответствии образца требованиям технического задания и рекомендовано принять изделие в эксплуатацию. В последующем, с учетом принятых истцом обязательств (ведомость исполнения, т.1 л.д.14) по корректировке документации и доработки опытного образца системы информационного обеспечения в апреле 2007 (т.1 л.д.61) сторонами согласован план-график мероприятий по корректировке рабочей конструкторской документации и доработки опытного образца , которые также выполнены, и приказом Главнокомандующего ВВС № 450 от 31.10.2008 система информационного обеспечения принята в эксплуатацию. Таким образом, суд учитывая наличие вышеуказанных документов, а
и оплатить его. Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Как разъяснено в п. 43
провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Для квалификации договора как договора на выполнение опытно- конструкторских работ необходимо наличие хотя бы одного из следующих условий: - подрядчик обязуется разработать образец нового изделия; - подрядчик обязуется разработать конструкторскую документацию на новое изделие; - подрядчик обязуется разработать новую технологию чего-либо. Между тем, сама по себе деталь «Головка блока цилиндров» не является новой по смыслу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку входит в состав изделия производимого заказчиком – дизель- генератор. Дизель-генераторы истец производит с 2003 года. Новизна в работе ответчика заключается лишь в том, что в данном случае детали изготавливались на оборудовании подрядчика – машине КУРЦ (пункт 2.1 договора). С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный договор с точки зрения выполнения
