Гражданский кодекс часть 1

от истца, АО «Рискинвест»- Бузаджи С.В., представитель по доверенности от 19.04.2022 г.; Ростошинская Ж.Е., представитель по доверенности от 19.04.2022 г.;

от ответчика, ООО «Научно- производственное объединение «Центротех»- Братцев В.К., представитель по доверенности от 11.07.2022 г.

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика– общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Центротех»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2022 года

по делу № А60-16142/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы управления хранением энергии» (ОГРН 1126453002521, ИНН 6453121974) (правопреемник акционерное общество «Рискинвест» (ОГРН 1147746427311, ИНН 7707831838)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ОГРН 1076629000690, ИНН 6629020796)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы

управления хранением энергии»

о расторжении договора, о взыскании неустойки, неосновательного обогащения,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Тролза» (ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323), общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН 1086453005319, ИНН 6453102080), акционерное общество «Твэл» (ОГРН 1027739121475, ИНН 7706123550),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы управления хранением энергии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Центротех» о взыскании 19 279 123 руб. 20 коп., в том числе стоимость давальческих материалов в размере 8 823 055 руб. 93 коп., штраф в соответствии с п. 7.4 договора № 16/5883-Д-дсп от 19.12.2017 в размере 882 305 руб. 59 коп., стоимость фактических затрат на производство ПО за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 по договору № 16/5331- Д от 15.06.2017 с учетом производственного зачета в размере 6 513 316 руб. 32 коп., задолженность по оплате за разработку схем и ПО для технологического оборудования в размере 2 777 177 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 01.04.2021 в размере 283 268 руб. 14 коп.

Определением от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Тролза», общество с ограниченной ответственностью «Пилот».

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Системы управления хранением энергии» неосновательного обогащения в размере 9 939 189 руб., неустойки в размере 567 329 руб. 90 коп.

Определением от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Твэл».

Определением от 23.11.2021 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено заявление оп процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны ее правопреемником, а именно произведена замена ООО «СУХЭ» на АО «РискИнвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Научно- производственное объединение «Центротех» в пользу АО «Рискинвест» взыскана стоимость давальческих материалов в размере 8823055 руб. 93 коп., стоимость фактически понесенных затрат в сумме 6513316 руб. 32 коп., задолженности по оплате за разработку схем и ПО для технологического оборудования в сумме 2777177 руб. 30 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) в сумме 282268 руб. 14 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 113932 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы оспаривая соответствующие выводы суда первой инстанции, указывает на то, что перечень давальческого материала, использованного под каждое конкретное изделие (АРЦВ.565311.004, АРЦВ.468151.007, АРЦВ.468332.009, АРЦВ.745512.016, АРЦВ. 745532.001), подтверждается спецификациями, в которых перечислены все виды давальческих материалов. Количество изделий подтверждено актами выполненных работ №90198250, №90198254, №90221515.

Материалами дела подтверждено, что истцом предлагалось ответчику провести акт сверки остатков давальческого материала, вместе с тем, доказательств проведения такой сверки ответчиком не представлено. Использование давальческого материала подтверждено, по мнению ответчика, имеющимися в материалах дела накладными. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем изделий, содержащих давальческие материалы.

Оспаривает выводы суда о верности расчета стоимости давальческих материалов. Некорректность произведенного расчета стоимости остатков давальческого материала со стороны истца связана с дублированием значений из таблицы давальческих материалов и значений, обозначенных по давальческому материалу, вошедшему в финансовый расчет.

По мнению ответчика, сведения, представленные в финансовом отчете, не отражают конкретную взаимосвязь правоотношений сторон, возникших на основании договора ОКР и расходами, связанными с исполнением обязательств исполнителя именно в рамках договора ОКР. Затраты ООО «СУХЭ» в части оплаты труда являются обязанностью соответствующего работодателя. Считает необоснованным включение в состав фактических затрат расходов в виде арендной платы.

Оспаривает как необоснованные выводы суда первой инстанции о состоявшемся зачете встречных требований на сумму 9939189 руб., считая, что до момента обращения ответчика со встречными исковыми требованиями о расторжении договора, обязательство по возврату суммы авансовых платежей не наступило.

Возражает против выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ в сумме 2777177 руб. 30 коп. , доказывая, что получение от ООО «СУХЭ» конструкторской документации и программного обеспечения на испытательные стенды проходило в рамках договора ОКР в соответствии с этапом работ, обозначенным в таблице 3 приложения 1 к договору ОКР.

В связи с этим также считает необоснованным начисление на сумму дополнительных работ процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Третье лицо, не согласившись с принятым решением, также подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании штрафа, установленного п. 7.4 договора от 19.12.2017 г., доказывая в доводах апелляционной жалобы обоснованность применения данного пункта договора к ответственности, предусмотренной указанным пунктом к взаимоотношениям по передаче давальческого материала.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда третье лицо не обеспечило.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Центротех» как заказчиком и ООО «СУХЭ» как исполнителем, заключен договор №16/5331-Д от 15.06.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести обусловленные техническими требованиями (Приложение 6) заказчика опытно- конструкторскую разработку оборудования и в сроки, установленные ведомостью исполнения работ (Приложение 1), а именно: системы накопления электроэнергии для электробуса, бортового зарядного устройства для электробуса, систему накопления электроэнергии для троллейбуса с увеличенным автономным ходом и конструкторскую документацию на оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить разработку.

Исполнение договора предусматривает отдельные этапы (пункт 1.2 договора), а именно:

- разработка и согласование технического задания;

- разработка конструкторской документации и программного обеспечения;

- изготовление опытных образцов;

- испытаний опытных образцов;

- доработка конструкторской документации и программного обеспечения по результатам испытаний;

- разработка опытного образца по результатам испытаний;

- разработка технологической документации (сопровождение, авторский надзор);

- постановка на производство (сопровождение, авторский надзор).

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 15.06.2017 г. для выполнения работ по договору исполнитель приобретает сырье и материалы для изготовления опытных образцов – аккумуляторных батарей (ЛИ АКБ) в соответствии с Приложением 6, а также изготавливает опытные образцы:

- система накопления электроэнергии для электробуса;

- бортовое зарядное устройство (БЗУ) для электробуса;

- СНЭ для троллейбуса с увеличенным автономным ходом (УАХ).

Тип ЛИ АКБ определяется заказчиком с учетом рекомендаций ЗАО «Тролза» и последующим включением в техническое задание (пункт 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора и Приложению 1 к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ, последний из которых приходится на 30.11.2018 г.

В соответствии с Приложением №4 стоимость 1 стадии реализации договора, включая опытно- конструкторские работы составляет 24089227 руб.

Далее, между ООО «СУХЭ» как заказчиком и ООО НПО «Центротех» как исполнителем, 19.12.2017 г заключен договор №16/5883-Д-дсп на выполнение работ в соответствии с взаимосогласованными Спецификациями выполнения работ по конструкторской документации, поставленной заказчиком по договору №16/5331-Д от 15.06.2017, в соответствии с которым ООО «СУХЭ» обязалось провести обусловленные техническими требованиями Заказчика (ООО «НПО «Центротех») опытно-конструкторскую разработку оборудования (далее - договор ОКР)

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с взаимосогласованными Спецификациями выполнения работ по конструкторской документации, предоставленной заказчиком по договору от 15.06.2017 г.

В пункте 1.2 договора заказчик принял на себя обязательства передать исполнителю давальческие материалы для выполнения работ на взаимосогласованных условиях, принять и оплатить выполненные исполнителем работы на основании актов сдачи- приемки.

Из материалов дела и пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что изготавливаемые в рамках договора от 15.06.2017 г. опытные образцы изделий, передавались ответчику как исполнителю по договору от 19.12.2017 г. для выполнения дальнейших работ на переданных опытных образцах, которые в дальнейшем подлежали возврату истцу для доработки, что также следует из условий пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 19.12.2017 г. получение изделий после выполнения работ обществом «СУХЭ» от исполнителя- ООО «НПО «Центротех» производится по оформленным исполнителем накладным формы М-15.

Доставка давальческих материалов исполнителю и получение изделий после выполнения работ производится силами и за счет заказчика по накладным формы М-15.

Таким образом, указанные выше договорами были связаны единой целью изготовления изделий на основе опытно- конструкторских работ, выполняемых истцом в интересах покупателя- ЗАО «Тролза».

По указанному договору №16/5883-Д-дсп от 19.12.2017 ООО «СУХЭ» в адрес ответчика ООО «НПО «Центротех» переданы давальческие материалы на сумму 8 823 055 руб. 93 коп., что подтверждается накладными по форме М-15, подписанными со стороны ООО «НПО «Центротех», а также сводным расчетом количества и стоимости переданного давальческого материала для изготовления СНЭ для электробуса и БЗУ ООО «НПО «Центротех» по состоянию на 30.09.2020 года с учетом остатков товарно-материальных ценностей, переданных для производства СНЭ для троллейбуса с УАХ (увеличенным автономным ходом).

Далее, письмом от 30.01.2020 г. ООО «НПО «Центротех» уведомило общество «СУХЭ» в рамках исполнения обязательств по договору от 15.06.2017 г. о приостановлении обществом «НПО «Центротех» как заказчиком исполнения своих обязательств по договору. В качестве основания для приостановления ответчик указал на тяжелое финансовое положение ЗАО «Тролза», с которым у заказчика имелся договор на организацию производственных мощностей для изготовления и поставки продукции для ООО «Тролза».

13.01.2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец указывал на то, что по договору от 19.12.2017 г. ответчику были переданы давальческие материалы на сумму 8823055 руб. 93 коп. Начиная с 31.01.2020 г., т.е. с момента приостановления исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ответчику предлагалось провести акт сверки остатков давальческого материала.

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель несет ответственность за сохранность полученных от заказчика изделий при выполнении работ.

В связи с уклонением от сверки остатков давальческого материала, истец заявил требования о компенсации стоимости переданных и не возвращенных давальческих материалов в сумме 8823055 руб. 93 коп.

Кроме того, уведомил о том, что в соответствии с п. 5.5 договора от 15.06.2017 г. при приостановлении работ более чем на 1 месяц заказчик должен возместить стоимость фактически произведенных работ.

Определив стоимость фактически выполненных работ в сумме 16452505 руб. 32 коп., истец заявил претензионные требования об уплате ответчиком стоимости фактически понесенных расходов в размере 6513316 руб. 32 коп. (с учетом произведенных авансовых платежей в сумме 9939189 руб.), а также об уплате неустойки в сумме 882305 руб. 59 коп. в связи с добровольным неисполнением требования о возврате давальческого материала.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик привел следующие обстоятельства.

О недоработках в конструкторской документации, программном обеспечении ООО «НПО «Центротех» неоднократно информировало ООО «СУХЭ» и требовало осуществить соответствующую доработку.

В соответствии с договором ОКР ответственность за изготовление опытного образца системы накопления энергии для троллейбуса с увеличенным автономным ходом и для электробуса несет в том числе ООО «СУХЭ». Часть работ по изготовлению корпусов системы накопления электроэнергии, сборки аккумуляторов и аппаратуры в корпусе, изготовлению плат по конструкторской документации, разработанной ООО «СУХЭ» в рамках договора ОКР, выполнена ООО «НПО «Центротех» по договору от 19.12.2017 г.

Вместе с тем, все финальные работы по программированию плат, их наладке и испытанию проводило ООО «СУХЭ». Таким образом, в ходе проведения опытно- конструкторских работ фактически не была полностью подтверждена возможность изготовления системы накопления электроэнергии для троллейбуса с УАХ на оборудовании ООО «НПО «Центротех» по конструкторской документации, разработанной ООО «СУХЭ» и с использованием интеллектуальной собственности, передаваемой по лицензионному договору от 15.06.2017 г.

Указывая на то, что исправленная конструкторская документация в адрес ООО «НПО «Центротех» не представлена и письмо от 25.12.2019 оставлено без ответа, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о расторжении договора от 15.06.2017 г., взыскании неосновательного обогащения в сумме 9939189 руб. в отсутствие встречного предоставления.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату давальческого материала, признал наличие у него обязанности по возврату давальческих материалов на основании ст. 1102 Гражданского кодекса. С учетом условий договора от 15.06.2017 г. признал правомерными требования истца о взыскании стоимости фактических затрат истца, понесенных в связи с исполнением договора. Установив факт перечисления ответчиком авансовых платежей в сумме 9939189 руб. в рамках договора от 15.06.2017 г., с учетом направленного обществом «СУХЭ» письма от 30.09.2020 г. признал обязательства по возврату авансовых платежей прекратившимися путем зачета взаимных требований. В части требований по первоначальному иску о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 2777177 руб. 30 коп. установил факт согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ по разработке программного обеспечения и выполнение таких работ в заявленных объемах и стоимостью. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате дополнительных работ, признал обоснованными требования о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора, пришел к выводу о том, что предусмотренный указанным пунктом договора вид ответственности не применим к обязательствам по возврату давальческого материала.

В связи с признанием состоявшимся зачета встречных однородных требований, отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании уплаченных ранее авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом вины ответчика в допущенной просрочке, на основании ст.ст. 405, 406 Гражданского кодекса пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику по встречному иску меры ответственности в виде начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о расторжении договора от 15.06.2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в сложившейся ситуации самостоятельного правового значения указанных требований, поскольку исполнение данного договора невозможно ввиду расторжения лицензионного договора по причине существенного нарушения ответчиком его условий со ссылкой на судебный акт по делу №А57-6165/2020.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки и о расторжении договора, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом изложенных выше обстоятельств, заключенные между сторонами договоры от 15.06.2017 г. и от 17.12.2017 г. являются взаимосвязанными, регулируются общими нормами о подряде и о договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Конечной целью исполнения указанных договоров являлось передача изделий обществу «Тролза».

В соответствии с п. 5.5 договора от 15.06.2017 при приостановлении работ более чем на 1 месяц заказчик должен возместить стоимость фактически произведенных работ.

Как было выше отмечено, письмом от 30.01.2020 г. ООО «НПО «Центротех» уведомило общество «СУХЭ» в рамках исполнения обязательств по договору от 15.06.2017 г. о приостановлении обществом «НПО «Центротех» как заказчиком исполнения своих обязательств по договору. В качестве основания для приостановления ответчик указал на тяжелое финансовое положение ЗАО «Тролза», с которым у заказчика имелся договор на организацию производственных мощностей для изготовления и поставки продукции для ООО «Тролза».

С учетом изложенного, требования о взыскании стоимости фактических затрат, связанных с исполнением ООО «СУХЭ» условий договора от 15.06.2017 г., заявлены истцом по первоначальному иску правомерно.

Согласно финансовому отчету по фактическим затратам за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 по договору от 15.06.2017 стоимость таких работ составила 16 452 505 руб. 32 коп.

Указанный финансовый отчет направлен в адрес ООО «НПО «Центротех» письмом исх. №16 от 03.07.2020 с приложением подтверждающих документов, а именно выписок из лицевого счета за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 с платежными поручениями.

Возражая против представленного истцом расчета фактических затрат, ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на ошибки при определении стоимости давальческого материала, а также на необоснованное включение в состав затрат расходов на заработную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющийся в материалах дела Финансовый отчет по фактическим затратам за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 подтвержден приложенными к нему доказательствами.

Относительно затрат, состоящих из расходов на заработную плату, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что калькуляцией сметы затрат к указанному договору от 15.06.2017 г. (приложением № 2) предусмотрены затраты на основную заработную плату, взносы в фонды, накладные расходы.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовый отчет ранее был направлен ответчику для проверки, однако, каких- либо возражений по нему от ответчика не поступало.

В связи с чем, указанные затраты обоснованно включены в состав фактических расходов и предъявлены ответчику.

Письмом от 31.01.2020 г. в адрес ответчика был направлен акт сверки остатков давальческого материала и радиоэлектронных компонентов по договору от 19.12.2017 г, на 31.12.2018 после изготовления СНЭ для троллейбуса с УАХ и 2-х МБ для троллейбуса с УАХ для проведения испытаний с просьбой в соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса представить отчет об использовании давальческих материалов.

Вместе с тем, в ответ на указанное письмо от ответчика каких- либо возражений не последовало, отчет об использовании давальческих материалов представлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Факт передачи давальческого материала в адрес ответчика подтверждается накладными по форме М-15, подписанными со стороны ООО «НПО «Центротех», а также сводным расчетом количества и стоимости переданного давальческого материала для изготовления СНЭ для электробуса и БЗУ ООО «НПО «Центротех» по состоянию на 30.09.2020 с учетом остатков товарно-материальных ценностей, переданных для производства СНЭ для троллейбуса с УАХ (увеличенным автономным ходом).

Проанализировав представленную ответчиком таблицу остатков давальческого материала, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что количество позиций давальческого материала существенно ниже того количества, которое указано в сводном расчете, а также иных конструкторских документах, подтверждающих частичное использование давальческого материала при изготовлении опытного комплекта оборудования системы накопления электроэнергии для троллейбуса с УАХ.

Так, в перечне остатков давальческих материалов, полученных от ООО «СУХЭ» для выполнения работ по договору от 19.12.2017 г. указано количество всего поступивших аккумуляторных батарей по накладной 750 шт. При этом возврата в ООО «СУХЭ» в какой- либо форме остатков аккумуляторных батарей не производилось.

Исходя из норм п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса, надлежащим доказательством использования переданного ответчиком давальческого материала должен был являться отчет об израсходовании материала.

В отсутствие такого отчета, доказательств возврата неиспользованного давальческого материала, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости давальческого материала в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы со ссылкой на спецификации, в которых, как указывает ответчик, были перечислены все виды давальческих материалов, отклонены апелляционным судом, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Опровергая доводы апелляционной жалобы относительно наличия несоответствий в части наименований и стоимости указанных в таблице давальческих материалов ООО «СУХЭ» и накладных М-15, истец в отзыве на апелляционную жалобу привел подробные обстоятельства в обоснование таких несоответствий, которые со стороны ответчика опровергнуты не были, о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости давальческих материалов не заявлялось.

В связи с этим, апелляционный суд не находит оснований для выводов о недостоверности приведенного истцом расчета стоимости давальческого материала, предъявленного к возмещению ответчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за период с 01.07.2017 по 20.04.2020 года по договору на производство опытно-конструкторских работ (ОКР) № 16/5331-Д от 15.06.2017г., заключенному между ООО «СУХЭ» и ООО НПО «Центротех», по условиям которого ответчиком в адрес ООО «СУХЭ» перечислены авансовые платежи на общую сумму 9 939 189 руб.

Письмом от 30.09.2020 г. ООО «СУХЭ» заявило о зачете суммы перечисленных авансовых платежей в размере 9939189 руб. в счет погашения обязательства ООО «НПО «Центротех» перед ООО «СУХЭ» по возврату давальческих материалов в сумме 8823055 руб. 93 коп. и в счет возмещения понесенных фактических затрат в размере 16452505 руб. 32 коп. до получения письма о приостановлении работ.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении взаимных обязательств, произведя зачет суммы в размере 9939189 руб. в счет исполнения обязательства по возмещению фактических затрат истца, в результате чего, размер задолженности ответчика перед истцом определен судом в размере 6 513 316 руб. 32 коп. (16 452 505,32 - 9 939189).

Соответственно, оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неотработанного аванса, у суда не имелось. В указанной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несостоявшемся зачете встречных однородных требований ввиду отсутствия на момент направления заявления о зачете встречной обязанности ответчика по возврату авансовых платежей при действующем договоре от 15.06.2017 г., отклонены апелляционным судом.

При наличии встречных требований ответчика о возврате неотработанного аванса по договору от 15.06.2017 г., что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательства и встречных возражений истца о зачете взаимных требований на стадии рассмотрения спора судом, зачет следует признать состоявшимся в любом случае (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за разработку схем и ПО для технологического оборудования в размере 2 777 177 руб. 30 коп.

Так, в частности, письмом от 28.05.2019 г. ООО «НПО «Центротех» за подписью генерального директора общества в целях организации участка по изготовлению накопителей в ООО «НПО «Центротех» в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, просило включить в спецификацию в договору на приобретение экспериментального комплекта оборудования для проведения испытаний на воздействие внешних факторов АРЦВ.565311.011 программное обеспечение технологического оборудования для проведения наладки и испытаний.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках договора № 16/5331-Д от 15.06.2017 года по просьбе ООО «НПО «Центротех» в 2018 году сотрудниками ООО «СУХЭ» проведены работы по разработке схем и программного обеспечения на технологическое оборудование, при этом результаты произведенных истцом работ получены ответчиком по актам приема-передачи № 12 от 20.07.2018 , № 16 от 23.08.2018, № 17 от 08.10.2018, № 22 от 15.11.2018, № 5 от 26.09.2019 года.

Письмом от 28.05.2019 г. ООО «СУХЭ», указав на то, что выполненные работы по разработке схем и программного обеспечения, не входят в предмет договора от 15.06.2017 г., направило калькуляцию стоимости выполненных работ по разработке схем и ПО для технологического оборудования на сумму 2777177 руб. 30 коп. и предложило оплатить выполненные работы.

Вместе с тем, получив указанные документы, а также претензию об оплате, ответчик мотивированного отказа от оплаты не заявил, оплату не произвел.

Исходя из приведенной переписки сторон, принимая во внимание передачу истцом ответчику результата согласованных к выполнению дополнительных работ, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разработка технологического оборудования не входила в перечень работ, согласованных сторонами к выполнению при заключении договора от 15.06.2017 г. и, соответственно, в цену договора. Иного из материалов дела не следует и подтверждается содержанием приведенной выше переписки сторон за подписью руководителей обществ.

В связи с неисполнением обязанности по оплате дополнительных работ, судом правомерно были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса. Расчет процентов, период их начисления ответчиком не оспорен.

Помимо указанных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика штраф, начисленный на основании п. 7.4 договора в размере 882305 руб. руб. 59 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора исполнитель несет ответственность за сохранность полученных от Заказчика при выполнении работ изделий, а также за любые действия, повлекшие за собой утрату или порчу имущества Заказчика по вине Исполнителя.

В соответствии с п. 7.4 в случае невыполнения обязательств по сроку выполнения работ Исполнитель выплачивает штраф в размере 0,18% за каждый день просрочки от стоимости работ, но не более 10% от суммы спецификации.

Отклоняя указанные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность, предусмотренная в п. 7.4. договора к взаимоотношениям по передаче давальческого материала не применима, исходя из буквального толкования пункта 7.4 договора ответственность предусмотрена за нарушение срока выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица отклонены апелляционным судом как не соответствующие буквальному толкованию условий п. 7.4 договора.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-16142/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

У.В. Журавлева

О.В. Лесковец