Ордер как доказательство оплаты услуг представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Между тем эти нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта. К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем приложена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная организацией. Между тем данный документ не является бланком строгой отчетности, поэтому не может являться безусловным подтверждением оплаты услуг, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении заявителем доказательств несения соответствующих расходов является верным. Организация подала в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В подтверждение

учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера являются надлежащим доказательством для выдачи денежных средств для оплаты и получения таких денежных средств в оплату в соответствии с назначением платежа. Представленные в материалы дела спорные расходные кассовые ордера содержат основание получения денежных средств, сумму и дату и позволяют установить факт оплаты услуг применительно к рассматриваемым договорам. Принимая во внимание возмездный характер договоров на оказание юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем и передачи ему денежных средств, формальное невыполнение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Кроме того, возможное нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности может свидетельствовать только о несоблюдении формы составления

от 02.04.2018 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер №22 от 18.01.2018 на сумму 25 000 руб. Сомневаться в оплате оказанных услуг ФИО1 ООО «Строй перфект» у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает тот факт, что суд первой инстанции посчитал разумным взыскать судебные расходы на представителя ФИО1 в размере 34 000 руб., а не 150 000 рублей как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела. Рассматривая доводы жалобы относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы

КО-1) действующее законодательство не содержит. Следовательно, представленные ответчиком суду первой инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные и выданные адвокатом Родионовым А.В. в полном соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт внесения ответчиком денежных средств в кассу адвокатского образования. Довод о том, что ответчиком не доказаны разумность и целесообразность найма двух представителей, подлежит отклонению, поскольку процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на число представителей при реализации права на судебную защиту. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с рекомендацией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

пункта 4.6 Указания № 3210-У). Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Юридический сервис» является допустимым доказательством произведенных истцом расходов в пользу этого лица при осуществлении наличных денежных расчетов. Тогда как остальные документы – расходный кассовый ордер ИП ФИО2, его кассовая книга и кассовая книга ООО «Юридический сервис» могут служить лишь дополнительными доказательствами несения таких расходов. Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление квитанции к приходному кассовому ордеру, а также на нарушение сторонами положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя . Несоблюдение требований порядка ведения бухгалтерского учета при составлении указанных документов, на которое ссылается заявитель жалобы, и наличие в них названных заявителем жалобы недостатков само по себе не влечет признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными. Ответчиком

13000 рублей. Расходным кассовым ордером от 04.05.2015 № 9 ПСС «Кристалл» оплатило юридические услуги по договору от 08.09.2014 в размере 37000 рублей. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей ), расходы юридического лица