Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-16679/2019.

Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее - ЗАО «СК «БашВолготанкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речтранссервис» (далее - ООО «Речтранссервис», ответчик) о взыскании неустойки за период с 24.04.2018 по 06.06.2018 по договору №В-17/11-3017 от 01.11.2017 в размере 2885952 руб. 48 коп., неустойки за период с 11.05.2018 по 06.06.2018 по договору №В18/02-13/П от 19.02.2018 в размере 304351 руб. 05 коп., расходов по ремонту в размере 429365 руб. 42 коп

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Астраханское центральное конструкторское бюро», общество с ограниченной ответственностью «Балакоаворечсервис», Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в лице Средневолжского филиала (далее - АО «АЦКБ», ООО «Балакоаворечсервис», ФАУ «Российский речной регистр»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ООО «Речтранссервис» договорной неустойки по договору модернизации судна от 01.11.2017 №В17/11-3017 в размере 784354 руб. 45 коп., производство по делу в указанной части прекращено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 оставлено без изменения.

ООО «Речтранссервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО «СК «БашВолготанкер» судебных расходов в размере 181382 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходов на проезд и проживание представителя в размере 81382 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 04.12.2020) указанное заявление удовлетворено частично, с ЗАО «СК «БашВолготанкер» в пользу ООО «Речтранссервис» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., на проезд и проживание представителя в размере 78452 руб., в остальной части отказано (т.6 л.д.91-101).

С этим определением ЗАО «СК «БашВолготанкер» не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на следующие обстоятельства: суд приобщил копии документов без сверки с оригиналами; истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – 1) договора на оказание юридических услуг №19/09-1 от 10.09.2019 (договор составлен фиктивно, так как сведения о данном договоре отсутствуют в бухгалтерской отчетности за 2019г., к нему не приложен отчет о выполненной работе и акт выполненных работ, данный договор идентичен договору №20/03-1 от 10.03.2020, оба договора изготовлены в один день после вынесения определения суда); 2) приходного кассового ордера №39 от 10.09.2019; 3) приходного кассового ордера №45 от 04.11.2019 (ордер составлен задним числом, так как 4 ноября нерабочий праздничный день); 4) приходного кассового ордера №47 от 15.11.2019; 5) приходного кассового ордера №64 от 21.12.2019 (ордер составлен задним числом, так как 21.12.2019 является не рабочим выходным днем (суббота)); 6) приходного кассового ордера №5 от 20.01.2020 на выдачу денежных средств представителю ФИО1 (согласно сведениям налоговой инспекции, численность предприятия – 1 человек и это ФИО2); 7) приходного кассового ордера №24 от 10.03.2020; договоры на оказание юридических услуг и приходно-кассовые ордера были составлены в один день, так как написаны одной ручкой; в 2019-2020 гг. у ответчика были приостановлены операции по банковскому счету, поэтому он не имел возможности осуществлять финансовые операции, и не мог выписывать приходно-кассовые ордера, как к ответчику попали наличные денежные средства, ответчик не указывает; ответчиком представлены подложные документы оплаты такси (суд частично исключил оплату услуг такси ИП ФИО3 и ООО «Фрегат», которые прекратили деятельность); согласно бухгалтерской отчетности ответчика сведения о заключенных договорах со сторонними лицами отсутствуют; представитель ответчика ФИО1 участвовала в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляет группу компаний ООО «СК «Вега», поэтому понесенные расходы уже были компенсированы компанией, в которой трудоустроена представитель ответчика; суд не исследовал незаверенные копии документов, не истребовал оригиналы.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Речтранссервис» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанци.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований ЗАО «СК «БашВолготанкер» отказано.

ООО «Речтранссервис» обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет ЗАО «СК «БашВолготанкер» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованностии.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 №1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Речтранссервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №19/09-1 от 10.09.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги юридического характера: составление отзыва на исковое заявление по делу №А07-16679/2019 по иску ЗАО «СК «БашВолготанкер» к ООО «Речтранссервис», ознакомление с документами, относящимися к делу, подготовка документов, связанных с делом и направление в суд, осуществление представления интересов заказчика, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Республики Башкортостан г. Уфа - по делу №А07-16679/2019. За оказание исполнителем услуг, оговоренных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, оговариваемых в настоящем договоре (пункт 1.1). Стоимость оказываемых услуг по данному договору составляет 80000 руб. (пункт 2.1). Заказчик компенсирует исполнителю следующие затраты, связанные с выполнением настоящего договора: оплата проезда до места исполнения договора и обратно, оплата проезда услуг такси, оплата затрат на проживание (пункт 2.2).

Услуги по договору оплачены ответчиком в сумме 80000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер №39 от 10.09.2019.

Также между ООО «Речтранссервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №20/03-1 от 10.03.2020,по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги юридического характера: составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «СК «БашВолготанкер» на решение суда первой инстанции от 24.01.2020 по делу №А07-16679/2019 по иску ЗАО «СК «БашВолготанкер» к ООО «Речтранссервис», ознакомление с документами, относящимися к делу, подготовка документов, связанных с делом и направление в суд, осуществление представления интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А07-16679/2019. За оказание исполнителем услуг, оговоренных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, оговариваемых в настоящем договоре (пункт 1.1). Стоимость оказываемых услуг по данному договору составляет 20000 руб. (пункт 2.1). Заказчик компенсирует исполнителю следующие затраты, связанные с выполнением настоящего договора: оплата проезда до места исполнения договора и обратно, оплата проезда услуг такси, оплата затрат на проживание (пункт 2.2).

Услуги оплачены ответчиком в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер №24 от 10.03.2020.

При таких обстоятельствах факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации договоров на оказание юридических услуг и расходных кассовых ордеров считает, что документы были составлены иной датой, чем указано в документах. В целях проверки заявления о фальсификации документов истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки давности изготовления документов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцом денежные средства для проведения судебной экспертизы внесены не были. Более того, истец впоследствии отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы, что отражено в протоколе и определении суда первой инстанции от 02.12.2020.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Иной способ проверки давности изготовления документов, кроме как назначение судебной экспертизы, истцом не предложен.

Исходя из приведенного выше процессуального поведения истца, суд апелляционной инстанции считает заявление о фальсификации доказательств формальным, направленным лишь на затягивание спора, а потому оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, даже в случае составления договоров на оказание юридических услуг и расходных кассовых ордеров фактически после вынесения решения суда (на что указывает истец), данный факт не освобождает истца от обязанности возместить судебные расходы, фактически понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера являются надлежащим доказательством для выдачи денежных средств для оплаты и получения таких денежных средств в оплату в соответствии с назначением платежа.

Представленные в материалы дела спорные расходные кассовые ордера содержат основание получения денежных средств, сумму и дату и позволяют установить факт оплаты услуг применительно к рассматриваемым договорам.

Принимая во внимание возмездный характер договоров на оказание юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем и передачи ему денежных средств, формальное невыполнение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, возможное нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности может свидетельствовать только о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принял участие в 4 судебных заседаниях первой инстанции: 31.10.2019, 11.11.2019, 18.12.2019, 16.01.2020.

В подтверждение факта несения и транспортных расходов представлены: для явки в судебное заседание 31.10.2019 расходный кассовый ордер №45 от 04.11.2019 на сумму 21969 руб., электронный билет на самолет №4212411063559 на 30.10.2019 по маршруту Волгоград-Москва-Уфа, на 01.11.2019 по маршруту Уфа-Москва-Волгоград на сумму 13290 руб., договор страхования с Альфа-Страхование на сумму 339 руб., подтверждение оплаты услуги выбор места в салоне самолета на сумму 1200 руб. на 4 перелета, квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 400 руб., счет №27109 и квитанция за услуги проживания на сумму 4800 руб. за период с 30.10.2019 по 01.11.2019., итого на сумму 20029 руб.

Кроме того, ответчиком представлены квитанции №07005 от 30.10.2019 на сумму 350 руб. и №06948 от 01.11.2019 на сумму 340 руб. на оплату такси для проезда от аэропорта – до гостиницы и от гостиницы до аэропорта в г. Уфа. Эти квитанции судом приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку представитель мог не знать об инфраструктуре в г. Уфе, так как проживает в г. Волгоград, в связи с чем использование услуг такси не является чрезмерным.

Представленная истцом квитанция по оплате услуг такси от ООО «Фрегат» судом не принята, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ общество прекратило деятельность 30.03.2012.

Представленная ответчиком квитанция по оплате услуг такси №040820 от 01.11.2019 на сумму 650 руб. судом принята в качестве надлежащего доказательства, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО4 прекратил деятельность 12.11.2019, подал заявление на прекращение деятельности 05.11.2019, то есть по состоянию на 01.11.2019 фактически осуществлял деятельность.

Однако, расходы по оплате услуг такси в г. Волгоград по квитанции №040820 от 01.11.2019 на сумму 650 руб. суд обоснованно уменьшил до 20 руб., исходя из того, что представитель ответчика мог воспользоваться услугами рейсового автобуса №9, осуществляющего перевозку пассажиров с 07:02 по 19:30 ежедневно, стоимость перевозки одного пассажира составляет 20 руб.(информация с сайта аэропорта г. Волгоград). При этом суд учел, что представитель проживает в г. Волгоград и знаком с инфраструктурой города, а прилет самолета был осуществлен в дневное время.

В подтверждение факта несения и транспортных расходов для явки в судебное заседание 11.11.2019 представлены: расходный кассовый ордер №47 от 15.11.2019 на сумму 23772 руб., электронные билеты на самолет на 10.11.2019 по маршруту Волгоград-Москва-Уфа, на 12.11.2019 по маршруту Уфа-Москва-Волгоград на сумму 16802 руб., с учетом оказания услуги по выбору места и страхования, счет №27300 и квитанция за проживание с 10.11.2019 по 12.11.2019 на сумму 4990 руб.

Представленная квитанция №11766 от 10.11.2019 по оплате услуг такси в качестве надлежащего доказательства судом не принята, так как ИП ФИО3, согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратил деятельность с 24.07.2019.

Квитанция №07102 от 12.11.2019 на сумму 350 руб. по оплате услуг такси для проезда из аэропорта в гостиницу в г. Уфа судом принята в качестве надлежащего оказания услуг.

Квитанция серия АА №021710 от 12.11.2019 на сумму 640 руб. по оплате услуг такси в г. Волгоград от аэропорта, принята судом в качестве надлежащего доказательства, однако, суд обоснованно уменьшил расходы до 20 руб., так как представитель ответчика проживает в г. Волгоград и знаком с инфраструктурой города, прилет самолета был осуществлен в дневное время и представитель мог воспользоваться услугами рейсового автобуса.

Квитанция серия АА №021817 от 10.11.2019 на сумму 600 руб. за оплату услуг такси для проезда в аэропорт г. Волгограда принята в качестве надлежащего доказательства, так как рейс осуществлялся ранним утром, и возможность у представителя воспользоваться рейсовыми автобусами отсутствовала.

В подтверждение факта несения транспортных расходов для явки в судебное заседание 18.12.2019 представлены: расходный кассовый ордер №64 от 21.12.2019 на сумму 23456 руб., электронные билеты на самолет на 17.12.2019 по маршруту Волгоград-Москва-Уфа, на 18.12.2019 по маршруту Уфа-Москва-Волгоград на сумму 19226 руб., с учетом оказания услуги по выбору места и страхования, счет №27637 и квитанция за проживание в г. Уфа с 17.12.2019 по 18.12.2019 на сумму 2890 руб.

Представленная квитанция №06406 от 17.12.2019 по оплате услуг такси в качестве надлежащего доказательства судом не принята, так как ИП ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил деятельность с 24.07.2019.

Талон №0116 от 17.12.2019 на сумму 600 руб. за услуги такси в г. Волгоград за проезд до аэропорта судом принят, так как вылет осуществлялся рано утром, когда возможность у представителя воспользоваться рейсовыми автобусами отсутствовала.

Чек Сбербанка от 18.12.2019 судом не принят в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг такси, так как квитанция на оказание услуг не представлена и отсутствует назначение платежа.

В подтверждение факта несения транспортных расходов для явки в судебное заседание 16.01.2020 представлены: расходный кассовый ордер №5 от 20.01.2020 на сумму 12235 руб., электронный билет на поезд на 17.01.2020 по маршруту Уфа-Волгоград на сумму 3996 руб., на 15.01.2020 по маршруту Ульяновск –Уфа на сумму 2297 руб., счет №27939 и квитанция за проживание в г. Уфа на сумму 5780 с 15.01.2020 по 17.01.2020, квитанция №380 от 17.01.2020 за проезд на такси от гостиницы до ж/д вокзала на сумму 162 руб. Эти доказательства приняты судом первой инстанции.

Таким образом, рассматривая вопрос о возмещении ответчику судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания. При этом следует учитывать не только наименьшую стоимость услуг, но и иные обстоятельства (время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции представленных ответчиком копий документов без их сверки с оригиналами не может быть принят во внимание.

Документы представлены в суд в электронном виде, что соответствует требованиям части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о представлении оригиналов документов ранее предоставленных в суд в электронном виде, относится к судейскому усмотрению.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для истребования оригиналов документов не усмотрел, что не является процессуальным нарушением.

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что представитель ответчика ФИО1 не является работником ответчика и одновременно представляет группу компаний ООО «СК «Вега», поэтому понесенные расходы уже были компенсированы компанией, в которой трудоустроен этот представитель.

Между тем, осуществление ФИО1 услуг представителя наряду с ООО «Речтранссервис» иным лицам не исключает возможность возмещения ответчику фактически оплаченной им стоимости услуг этого представителя, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств оплаты рассматриваемых услуг представителя иным лицом материалы дела не содержат. То есть, позиция истца в этой части судом не принимается.

С учетом длительности и уровня сложности рассматриваемого дела, объема фактически оказанных юридических услуг, количества подготовленных процессуальных документов, относимости и разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции признал обоснованным требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и на проезд представителя в размере 78452 руб.

Взысканная сумма судебных расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-16679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов