ведомственному пожарному надзору УИС, вынесшего постановление о приостановлении, или вышестоящего инспектора по ведомственному пожарному надзору УИС о разрешении дальнейшей эксплуатации объекта надзора (контроля). Обо всех случаях приостановления эксплуатации объектов учреждений и органов УИС информируются их руководители. 93. Постановление о приостановлении работы или эксплуатации может быть изменено или отменено вышестоящим инспектором по ведомственному пожарному надзору УИС. Решение об этом излагается в письменной форме с указанием мотивов изменения или отмены исполнения постановления. 94. За нарушения требований пожарной безопасности работники УИС привлекаются к административной и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осужденные привлекаются к ответственности в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. 95. В случаях выявления нарушения требований пожарной безопасности, невыполнения в установленные сроки мероприятий, предложенных для исполнения предписаниями ВПО учреждений УИС, инспектора по ведомственному пожарному надзору в пределах своих полномочий должны принять меры, направленные на привлечение в установленном порядке к административной или дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения требования пожарной
частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (часть 4); пунктами 1, 1.1 и 1.2. пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки); пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Закона (часть 5); частью 4 статьи 16 настоящего Закона (в части непредставления акта проверки) (часть 6). Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении АО «Оборонэнергосбыт» послужили многочисленные обращения жителей домом г. Вилючинска в 2016 году и начале 2017 года. Вместе с тем по указанным обращениям своевременно в 2016 и начале 2017 года уже были проведены выездные проверки и вынесены соответствующие предписания. Решений об отмене данных предписаний руководством Инспекции не принималось. Данные предписания вышестоящими руководителями или судом недействительными признаны не были, о чем было заявлено представителем заинтересованного лица в ходе судебного
№ 12-71 /2021Пр, а также в появлении новых нарушений по сравнению с предписанием от 29.04.2021 № 12- 33/2021Пр. В связи с тем, что основанием для проведения данной внеплановой проверки было истечение срока исполнения АО «СХК» предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, предметом такой проверки могло являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) предписания, жалоба АО «СХК» на предписание от 25.08.2021 № 12-71/2021 подлежит удовлетворению. Действительно, в протоколе Ростехнадзора от 08.10.2021 года не указано, что предписание признано недействительным и отменено, однако указано на удовлетворение жалобы, требованием по которой было отменапредписания, в полном объеме. В мотивировочной части вышестоящим органом сделан однозначный вывод об установлении новых нарушений, которые в предыдущем предписании отсутствовали. Также и судом первой инстанции в решении обоснованно сделан вывод о том, что содержание оспариваемого предписания от 25.08.2021 года при буквальном толковании действительно указывает на установление новых нарушений, практически дана оценка изменениям в проектную документацию и действиям
25.08.2021 № 12-71 /2021Пр, а также в появлении новых нарушений по сравнению с предписанием от 29.04.2021 № 12- 33/2021Пр. В связи с тем, что основанием для проведения данной внеплановой проверки было истечение срока исполнения АО «СХК» предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, предметом такой проверки могло являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) предписания, жалоба АО «СХК» на предписание от 25.08.2021 № 12-71/2021 подлежит удовлетворению. Действительно, в протоколе от 08.10.2021 года не указано, что предписание признано недействительным и отменено, однако, указано на удовлетворение жалобы, требованием по которой была отменапредписания, в полном объеме. В мотивировочной части вышестоящим органом сделан однозначный вывод об установлении новых нарушений, которые в предыдущем предписании отсутствовали. Содержание оспариваемого предписания от 25.08.2021 года при буквальном толковании действительно указывает на установление новых нарушений, практически дана оценка изменениям в проектную документацию и действиям Общества по исполнению изменений, что не было предметом предыдущего предписания; также выявлены новые несоответствия
должностным лицом уполномоченного органа предписания от 29.07.2021 № 63/21 является правомерным. Доводы общества о том, что оно как арендатор в отличие от собственника, лишено права изменять виды разрешенного использования земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество не лишено права исполнить предписание и иными способами. Учитывая изложенное, требования ООО «ОРТУРТРАНС» не подлежат удовлетворению: об отмене решения начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель ФИО1 от 03.09.2021 по делу № 63/21, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ; о прекращении дела об административном правонарушении № 63/21, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская туристическая транспортная компания», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ; об отменепредписания об устранении выявленного
несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, административным истцом якобы было допущено некоторое иное нарушение, в связи с чем, вынесенное в отношении него предписание от **.**.**** года является действующим. **.**.**** года ФИО1 было получено повторное Распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от «**.**.**** года ###. **.**.**** года административным истцом было получено Уведомление от **.**.**** года, Акт проверки от **.**.**** года, повторное Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ### от «**.**.**** года. **.**.**** года в отношении ФИО1 был составлен Протокол об административном правонарушении от **.**.**** года **.**.**** года в Управление Росреестра по Кемеровской области административным истцом было подано заявление об отменеПредписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства ### от **.**.**** и Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ### от **.**.**** года. Однако впоследствии им был получен ответ Управления Росреестра по Кемеровской области от **.**.**** ###,
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является достаточным и безусловным основанием для признания предписания незаконным, предписание подлежит отмене. Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Поскольку предписание признано незаконным и отменено, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО4 от 24.07.2019 года, признавшее предписание не подлежащим отмене, также не может быть признано законным, суд удовлетворяет заявленные требования и в этой части. Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного
