Организация безопасности дорожного движения на предприятии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Заявляя встречные требования, Предприятие указало, что строительство автомобильных дорог по контракту от 16.11.2009 № 21 осуществлялось в рамках реализации областной адресной инвестиционной программы; согласно пункту 23 Положения об указанной программе, положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Администрация должна принять построенную дорогу в муниципальную собственность, но уклоняется от этого. Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 131-ФЗ, Закона № 196-ФЗ, Закона № 257-ФЗ, исходил из того, что работы по контракту были выполнены Обществом, приняты и оплачены Предприятием , тогда как пунктами 7.1.3, 7.1.4 и 7.1.6 договора именно на Администрации лежала обязанность осуществлять контроль за расходованием бюджетных средств, выделяемых на строительство автодорог по контракту, организовать получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, контролировать выполнение подрядчиком обязательств по контракту.

распоряжения о проведении контрольных мероприятий от 05.03.08г. № 180136/18979, установлено и зафиксировано в акте проверки № 180136 от 27.03.2008г., что при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1 допущены нарушения пп. «г» п.4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства РФ 30.10.06г. № 637). У ФИО3 начальника автоколонны, ответственного за организацию безопасности дорожного движения на предприятии , отсутствует аттестация на право занимать соответствующую должность. По факту допущенного предпринимателем нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом составлен протокол № 820 от 27.03.2008г. В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства РФ 30.10.06г. № 637

дорожной разметки (визуально не различима) 1.14.1 «Зебра», а также несоответствие створа ширины дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» требованиям ГОСТ Р 52289-2004, который составляет 3.5 м (три метра пятьдесят сантиметров). Привлекая предприятие к административной ответственности, административный орган исходил из того, что в соответствии с контрактом № 117 от 23.12.2013, заключенным между администрацией города Хабаровска и Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения», предприятие обязано осуществлять работы по содержанию технических средств обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах города Хабаровска. Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа о том, что МУП «НПЦ организации дорожного движения» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом «На выполнение работ по содержанию технических средств обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах города