сооружения (статья 3). Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативно-правовое регулирование в сфере установления единого порядка дорожного движения, ввело знак 6.22 «Фотовидеофиксация», определив места возможного применения и установки работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, что соответствует законодательству Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правовым основам организации дорожного движения, законодательству об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и не нарушает права административного истца. Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта нормам Федерального закона «О безопасности дорожного движения », Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий являются задачами Федерального закона «О безопасности дорожного движения»
технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным, так как к существенным недостаткам закон относит и те, устранение которых требует несоразмерных затрат времени. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом основания исковых требований судом принято. В судебном заседании в качестве специалиста в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен ФИО3- инженер по организации и управлению на транспорте по специальности " Организация и безопасность движения ", диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (МАДИ)". ФИО3 пояснил, что по представленным актам выполненных работ не представляется возможным установить причину появления и устранения недостатков ввиду непредставления замененных изделий (частей) автомобиля. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что все ремонты, оформленные как коммерческие, относятся к гарантийным. По большинству ремонтов, кроме двух, ответчик на оплату счет не выставлял, на практике без оплаты
заказчика поступила претензия о расторжении контракта в связи с нарушением существенных условий. В этот же день заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Подрядчиком обязательств по контракту. До момента расторжения контракта заказчиком произведена частичная оплата за выполненные подрядчиком работы по счету от 20.08.2020 №25, справкам по форме КС- 2, КС-3 от 30.07.2020 (КС-2 от 30.07.2020 по смете №02-02-01/2. Включаемые работы. Дорожная одежда; КС-2 от 30.07.2020 по смете №07-01-01/2. Включаемые работы. Обустройство дороги, организация и безопасность движения ; КС-2 от 30.7.2020 по смете №01-02-01- подготовительные работы) на общую сумму 2 564 394, 49 руб., перечисленные по платежному поручению от 28.08.2020. При этом на момент расторжения контракта подрядчиком были выполнены работы, на общую сумму 12 051 434,40 руб. Выполненные работы подтверждаются актом осмотра от 29.09.2020, подписанного уполномоченными лицами сторон. 27.10.2020 подрядчиком в адрес заказчика (письмо от 27.10.2020 №60б) направлена исполнительная документация на выполненные работы. 06.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная
Рекультивация нарушенных земель; том 8 04-11/ПИР-ПБ раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; - рабочую документацию в двух экземплярах: том 1, обозначение 4524-2-КЖ, наименование Мост через ручей на ПЕ 114+18; том 2, обозначение 4524-5-КЖ, наименование Мост через р. Б. Дегтярка ПК 118+25; том 3.1, обозначение 4524-1-АД, наименование Подготовительные работы; том 3.2, обозначение 4524-1-АД, наименование Альбом проектных поперечных профилей; том 3.4, обозначение 4524-1-АД, наименование Пересечения и примыкания; том 3.5, обозначение 4524-1-АД, наименование Дорожная одежда, организация и безопасность движения ; том 3.6, обозначение 4524-СР, наименование Рекультивация временно занимаемых земель; том 3.7, обозначение 4524-1-АА, наименование Малые искусственные сооружения; том 4, обозначение 4524-3-СС.ЭС, наименование Переустройство сетей связи и ЛЭП; том 5, обозначение 4524-4-ЭН, наименование Наружное освещение и светофорная сигнализация; том 1, обозначение 12/13 ПД-ИС, наименование Водопропускные металлические трубы (корректировка); - общие, специальные и лабораторные журналы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток км 355 - км 366, Приморский край» отображающие ход реконструкции за
коп. за каждый факт нарушения. Пунктом 18.2 предусмотрено, что спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика. Как следует по материалам дела, в ходе проверки исполнения контракта представителем заказчика подрядчику выдано предписание №4 от 10.07.2017 г. приостановить производство работ в связи с нарушением требований нормативных документов, проекта и технологических правил до устранения выявленных нарушений, а именно устройство тротуаров на ПК0+37-ПК5+05 справа не соответствует проектной документации (п.3.17 Восстановление обустройства дороги, организация и безопасность движения стр. 51 «Тротуар»). Данное предписание подрядчик не исполнил, о чем был составлен двусторонний акт от 21.09.2017 г., подписанный представителем подрядчика без замечаний и возражений. На основании пункта 10.8 контракта заказчик начислил подрядчику штраф в размере 891 066 руб. 71 коп. 16.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование №3/7136 от 13.11.2017 г. об уплате штрафных санкций за нарушение контрактных обязательств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с
расторжения контракта. Справку инспектора ГИБДД от 30.08.2022 о соблюдении истцом требований безопасности дорожного движения в полном объеме на ремонтируемых участках суд во внимание не принимает, поскольку актами ответчика от 06.06.2022, 07.06.2022 установлено нарушение истцом вышеуказанных требований (не организовано движение встречных транспортных потоков, установка дорожных знаков не соответствует утвержденной схеме). Представленное заключение специалиста от 02.09.2022 также не может быть принято во внимание, поскольку у эксперта ФИО6 отсутствует квалификация в вопросах «Технология транспортных процессов», « Организация и безопасность движения », «Организация дорожного движения». Оценивая оспариваемое решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем основания и выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Таким образом, отказ от договора заявлен правомерно. С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным решения Министерства от 18.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 166/22 от 04.05.2022 удовлетворению не подлежит. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по
