Решение № А79-10732/18 от 25.12.2018 АС Волго-Вятского округа

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТехноГаз", ОГРН <***>, ИНН <***>,   428022, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Ко", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ульяновский автомобильный завод", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 794000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГаз" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Ко" (далее – ответчик) о расторжении договора от 20.10.2017 №АК00000154 купли-продажи автомобиля UAZPROFI идентификационный номер (VIN) <***>, о взыскании 794000 руб. 00 коп. расходов на приобретение автомобиля, а также 15000 руб. расходов на юридические услуги.

Исковые требования основаны  на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  в течение гарантийного срока у автомобиля неоднократно появлялись недостатки, срок устранения которых превысил 45 дней. Соответственно, они не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи.   

Определением суда от 07.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ульяновский автомобильный завод".

Истец заявлением от 27.11.2018 уточнил основание исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2017 №АК00000154  ссылаясь, что ему был продан товар ненадлежащего качества,  срок устранения недостатков транспортного средства в общей сложности в течение 10 месяцев  превысил 45 дней; ответчик не доказал, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или хранения; некоторые недостатки выявлялись неоднократно (акты от 20.05.2018 и 14.10.2018).  Пояснил, что в рассматриваемом случае  по аналогии  можно применить  нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", так как   имеются сходные отношения. Согласно статье 20 указанной нормы  срок устранения недостатков товара   не может превышать  сорок пять дней. В определении  судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда  РФ 83-КГ16-3 (10.2017) указано, что наличие  возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным, так как к существенным недостаткам закон относит и те, устранение которых требует несоразмерных затрат времени.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом основания исковых требований судом принято.

В судебном заседании в качестве специалиста в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен ФИО3- инженер по организации и управлению на транспорте по специальности "Организация и безопасность движения", диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (МАДИ)". ФИО3 пояснил, что по представленным актам выполненных работ не представляется возможным установить причину появления и устранения недостатков ввиду непредставления замененных изделий (частей)  автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что все ремонты, оформленные как коммерческие, относятся к гарантийным. По большинству ремонтов, кроме двух, ответчик на оплату счет не выставлял, на практике без оплаты стоимости ремонта транспортное средство исполнителем не предоставляется заказчику. Ответчик акты выполненных работ с указанием на гарантийный ремонт не оформлял и не подписывал. Не оформлен как гарантийный и ремонт, произведенный ответчиком с 09.06.2018 по 24.07.2018. Ответчик указал в акте на проведение регулировочных работ  на 500 руб., хотя транспортное средство находилось на ремонте 45 дней.  При получении автомобиля с ремонта по указанному акту истец сделал отметку о проведении гарантийного ремонта,  что заверено печатью ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал, что заказ - наряды не содержат сведения о проведении гарантийного ремонта, заказчиком и плательщиком выполненных работ выступало ООО "ТехноГаз". Доводы истца о том, что все работы в гарантийный период являются "гарантийными" не обоснован, так как на странице 9 сервисной книжки указано, что не подлежат устранению неисправности, вызванные естественным износом любых деталей, в том числе ходовой части. Ответчиком работы проводились на коммерческой основе, что подтверждается содержанием представленных документов. Кроме того,  требование о расторжении договора заявлено 19.07.2018 в период проведения работ, по которым согласованный срок еще не истек. Реализуя  свои права на ремонт,  истец  не вправе предъявлять  иные требования, так как  покупатель не имеет право предъявлять два требования. Неисправности автомобиля устранялись в согласованные сроки, стоимость устранения неисправностей не превышала стоимость транспортного средства, неисправности не возникали вновь после их устранения. Требование о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб. является неразумным, поскольку не требует привлечения доверенных лиц с соответствующей квалификацией  (л.д. 57, 110).

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Письмом от 24.12.2018  №29/18/3-11 третье лицо пояснило, что при оформлении гарантийных заказ - нарядов в обязательном порядке должно содержаться наименование "гарантийный заказ-наряд", плательщик "ООО "Ульяновский автомобильный завод". В противном случае заказ - наряды не являются гарантийными.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  установил.

20.10.2017 между ООО "Альянс Ко" (продавец) и ООО "ТехноГаз" (покупатель)  заключен договор № АК00000154 купли - продажи автомобиля UAZPROFI, государственный  номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, изготовление ТС- 2017 год, номер кузова и цвет (кабины, прицепа) - <***>, серебристый металлик, модель, номер двигателя, мощность л.с. (кВт) – 409051*Н3032598,150(110), рабочий объем двигателя, куб.см. – 2693, тип двигателя – бензиновый, шасси – 236021Н0583995, ПТС (серия, номер, дата) – 73 ОС от 27.09.2017 выдан ООО "УАЗ".

Стоимость автомобиля согласно п. 2.1. договора купли - продажи составила 794000 руб.

20.10.2017 стороны договора  составили  акт приема-передачи автомобиля АК00000154, согласно которому автомобиль передается в исправном техническом  состоянии,  покупатель на момент приобретения не имеет претензий к внешнему виду, целостности и толщине лакокрасочного покрытия, комплектации и техническому состоянию.

18.10.2017 и 20.10.2017 ООО "ТехноГаз"  платежными поручениями №844 и № 855 перечислил на расчетный счет ООО "Альянс  Ко" денежные средства в общей сумме 794000 руб. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель подтверждает, что ему разъяснены и он принимает все условия о гарантийных  обязательствах и гарантийном обслуживании.

Согласно сервисной книжке на спорный автотранспорт гарантийный период  на  автомобиль составляет 48 (Сорок восемь) месяцев или 150000 км  пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Техническое обслуживание проведено 24.04.2018- пробег составляет 2164 км, заказ- наряд №2164, 18.11.2018 –пробег составляет 31971 км, заказ-наряд №6295 (л.д. 18,  150, 152).  

За время эксплуатации транспортного средства возникали различные недостатки:

1. 16.01.2018 согласно акту выполненных работ № АК18-000286 произведены работы: снятие и установка фонаря заднего, проверка состояния контактов. Заменен фонарь задний;

2. 29.01.2018 согласно акту выполненных работ № АК18-000523 произведены работы: произведена замена ремня 6РК1275 привода агрегатов, хомута 50-70 мм червячного, замена антифриза;

3. 13.02.2018 согласно акту выполненных работ № АК18-000752 произведены работы: снятие и замена жгута проводов;

4. 16.02.2018 согласно акту выполненных работ № АК18-000829 произведены работы: замена прокладки ведущего фланца ступицы;

5. 19.02.2018 согласно акту выполненных работ № АК18-000866 произведены работы: замена фонаря заднего противотуманного; по замене рессоры задней с шарниром; по замене втулки амортизатора;по замене головки амортизатора; по замене гайки крепления фланца вала привода заднего моста и фланца ведущей шестерни;

6. 12.05.2018 согласно акту выполненных работ № АК 18-002497 произведены работы: замена правого наконечника рулевых тяг; замена шплинта.

7. 20.05.2018 согласно акту выполненных работ № АК18-002771 произведены работы; ремонт коробки передач; замена подшипника шарикового двойного; замена шплинта.

19.07.2018 истец  ответчику направил заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникновением недостатков, подтвержденных актами, составленными в период с 16.01.2018 по 20.05.2018.

Неудовлетворение направленной претензии и далее возникающие недостатки в приобретенном транспортном средстве послужили основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Между сторонами составлены акты выполненных работ от 23.07.2018  № АК 18-004108 о  произведении регулировочных работ. В акте выполненных работ истец  не согласился с отметкой ответчика о проведении  коммерческого ремонта  с указанием "регулировочные работы стоимостью 500 руб." в период с 09.06.2018 по 24.07.2018 и указал на нахождение  автомобиля на гарантийном ремонте (л.д. 86). 

Согласно акту выполненных работ от 08.10.2018 №АК18-005416 ответчиком в период с 03.10.2018 по 08.10.2018  произведена замена сайлентблоков, амортизаторов. Стороны оформили гарантийный заказ-наряд №АК18-005416.

Согласно акту выполненных работ от  14.10.2018   №АК18-005565  в период с 12.10.2018 по 14.10.2018 ответчиком произведены следующие работы: замена вторичного вала КПП (ремонт КПП), прокладки приемной трубы глушителя, прокладки нейтрализатора, сапуна, сальника.

При этом стороны за все время эксплуатации спорного автомобиля оформили один гарантийный заказ-наряд №АК18-005416 на выполненные работы в период  с 03.10.2018 по 08.10.2018  (л.д. 102).

Платежными поручениями от 19.09.2018, 09.10.2018 №717 и №765 истцом ответчику  перечислено   700 руб.  по счету  №АК00000889 от 19.09.2018 и 1800 руб.  по счету  от 08.10.2018 №АК0000953 за услуги ремонта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья  457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 ГК РФ).

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 34-КГ14-10 расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Транспортные средства входят в число технически сложных товаров,  перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Таким образом, вышеуказанными положениями закона императивно установлено, что приобретатель товара, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, с целью их устранения истец неоднократно обращался к ответчику, в связи с чем не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль, что составило более 30 дней в течение года.

Неоднократно повторяющиеся неисправности свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи по качеству переданного товара, его безопасности и ограничивает возможности истца по использованию данного автомобиля, что свидетельствует о том, что выявленные недостатки поставленного ответчиком автомобиля носят существенный характер.

При этом, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования оборудованием или условий его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неисправности автомобиля проявились в период гарантийного срока, при этом истец добросовестно и регулярно обращался   к ответчику с целью их устранения,  некоторые повторялись после проведенных продавцом ремонтных работ, что препятствовало эксплуатации  транспортного средства, а также учитывая то, что условия гарантийного обслуживания покупателем нарушены не были, ответчик не доказал того, что неисправность возникала вследствие нарушения покупателем правил пользования автомобилем, либо действия третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, подлежащих удовлетворению.

Предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, в материалы  дела представлены платежные поручения о перечислении  стоимости автомобиля в размере 794000 руб. Лицом, нарушившим обязательство перед истцом, является ответчик, поскольку продал автомобиль с существенными недостатками.

  Таким образом, суд  приходит к выводу о наличии совокупности условий, дающей истцу (покупателю) право на расторжение договора и требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Довод ответчика о том, что поскольку выявленные недостатки устранялись ответчиком на дату расторжения договора и истец, воспользовавшись правом на ремонт, лишается права требования расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Исходя из буквального смысла положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истца к ответчику за устранением недостатков, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права, предоставленные покупателю пунктом 2 указанной статьи Кодекса, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

Ссылку ответчика на то, что истец не доказал, что стоимость устранения недостатков  не превышает стоимость автомобиля, следовательно, недостатки не существенны, суд не принимает. К существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь или требуют значительного времени.

   17.07.2018  между ЧРОО ЗПП "Ориентир" (исполнитель) и ООО "ТехноГаз" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску к ООО "Альянс  Ко". Стоимость услуг определен в размере 30000 руб., из которых 15000 руб. оплачивается в день подписания договора, остальные 15000 руб. в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 17.07.2018 ООО "ТехноГаз"  платежным поручением № 494 перечислило ЧРОО ЗПП "Ориентир" 15000 руб. за юридические услуги. В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке требований истца суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Суд считает разумным и соразмерным сложности рассматриваемого спора взыскание с ответчика понесенных истцом расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от 20.10.2017 № АК00000154, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Ко" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноГаз".

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГаз" 794000 (Семьсот девяносто четыре тысячи) руб. стоимости автомобиля, 24880 (Двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят)  руб.  расходов по государственной пошлине, 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. расходов на юридические услуги.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.