Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства образования и науки Республики Татарстан Абдуллина Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей автономной некоммерческой организации дошкольная образовательная организация «Счастливое детство» Федоровой ЭР. и Шумаковой Е.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 9 марта 2017 года Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление № 132, пунктом 1 которого утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Республики Татарстан на возмещение затрат по предоставлению дошкольного образования частными дошкольными образовательными организациями, дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования частными общеобразовательными организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам (далее - Порядок). Текст документа размещен 10 марта 2017 года на официальном портале правовой информации Республики Татарстан (пп.р://ргауо.1а1ж51:ап.ги) и опубликован 14 марта 2017 года в печатном издании «Собрание законодательства
муниципальных образовательных организациях в соответствии с частью 7 статьи 79 Федерального закона № 273-ФЗ не могут быть отнесены к расходам Самарской области, также вышеуказанные расходы не могут быть отнесены к полномочиям Российской Федерации. От Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что силами ЗАО «Комбинат школьного питания «Дружба» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказывались услуги по предоставлению бесплатного двухразового питания обучающимся с ограниченными возможностями здоровья, не проживающими в организации, осуществляющей образовательную деятельность , в
органы местного самоуправления, относятся к вопросам местного значения. Следовательно, вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, относятся к вопросам местного значения, в рассматриваемой ситуации к Администрации городского округа Тольятти.». Таким образом, суд кассационной инстанции, разрешая судебный спор по указанному делу, установил отсутствие правовых оснований для взыскания органом местного самоуправления убытков, возникших в результате предоставления мер поддержки в виде предоставления бесплатного двухразового питания обучающимся с ограниченными возможностями здоровья муниципальных бюджетных учреждений г.о. Тольятти, не проживающим в указанных организациях, так как обязанность по организации и обеспечении питания в отношении данной категории обучающихся отнесена к вопросам местного значения и должна реализовываться за счет средств местного бюджета. В соответствии с частью 7 статьи 79 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья, проживающие в организации, осуществляющей образовательную деятельность , находятся на полном государственном обеспечении и обеспечиваются питанием, одеждой,
профессиональная; организация и проведение конгрессов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; обучение практическим навыкам [демонстрация]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; академии [обучение]; организация и проведение конференций; организация и проведение коллоквиумов», в отношении остальных товаров 28-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя; – регистрация спорного товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ «услуга казино (игры); игры азартные» противоречит общественным интересам, поскольку Дары Ф. Фребеля прочно ассоциируются с дошкольным образованием, то есть с детьми от 3 до 7 лет, а в России законодательно запрещено посещение казино детям до 18 лет; – заинтересованность лица, подавшего возражение, обусловлена судебными спорами между ним и правообладателем спорного товарного знака, связанными с использованием обозначения «Дары Фребеля» в коммерческой деятельности лица, подавшего возражение, а также введением лицом, подавшим возражение, в гражданский оборот на территории России игровых наборов «Дары Фребеля» до даты приоритета спорного товарного
