Организация судебной экспертной деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз ЦЭКТУ, региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами Пост. ДЗН ДЗН - 789 Положения об аттестации экспертов ЦЭКТУ на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о Главной экспертно-квалификационной комиссии ЦЭКТУ Пост. ДМН ДМН - 790 Протоколы Главной экспертно-квалификационной комиссии ЦЭКТУ - Пост. ДМН - 791 Список должностных лиц ЦЭКТУ и экспертно-криминалистических служб - региональных филиалов ЦЭКТУ, которым предоставлено право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также подтвердивших профессиональный уровень подготовки ДЗН ДЗН ДЗН - 792 Аналитические справки (сведения): а) по результатам проведения таможенных экспертиз, практики производства судебных экспертиз (в том числе повторных экспертиз) 5 л. ДМН ДМН - б) по результатам обобщения судебной практики 5 л. ДМН ДМН - 793 Единый банк данных методических разработок и рекомендаций по судебно-экспертной, экспертно-криминалистической и экспертно-исследовательской деятельности - Пост. ДМН - 794 График сменности специалистов ЦЭКТУ (экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ) -

производством судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел, отсутствует возможность получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку порядок организации и производства данного вида экспертного исследования законодательством в сфере охраны здоровья граждан не определен, соответствующие лицензионные требования не установлены, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем то обстоятельство, что деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз является процессуальным действием, регулируемым процессуальным законодательством, само по себе не исключает эту деятельность из числа медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию. Судебная экспертиза согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" есть процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (абзац седьмой статьи 9). Из содержания данной нормы

первой инстанции согласился с доводом истца о том, что в рассматриваемом случае использование в наименовании организации словосочетания «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, с причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти. При этом суд первой инстанции отметил, что по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции учел, что по смыслу статей 82, 83

соответствует требованиям, установленным к наименованию юридических лиц статьей 1473 ГК РФ, поскольку использование в фирменном наименовании данного общества словосочетания «Судебная экспертиза», может создать организации недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, а также повлечь за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам государственной власти. Данные доводы инспекции признаны судом первой инстанции обоснованными на основании произведенной оценки материалов дела. Вопреки указаниям суда апелляционной инстанции положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие возможность проведения судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов о несоответствии наименования

статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пунктами 1 и 4 статьи 54, пунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 1473, статьи 1475 ГК РФ суд признал обоснованными доводы налогового органа о том, что использование в наименовании организации слова «судебное» может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с тем, что ее деятельность имеет отношение к осуществлению судебной власти и к органам судебной системы Российской Федерации, и это способно ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации о содержании и качестве предоставляемых ей услуг. Суд первой инстанции в решении указал, что по смыслу статьи 1 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности Общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность, согласно которой государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для

обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле. От налогового органа поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Налоговый орган настаивает на том, что словосочетание «судебных экспертиз» в фирменном наименовании ответчика может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности этой организации, в осуществления функций судебной власти либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах. По мнению истца, спорная ситуация противоречит общественным интересам. Как полагает налоговый орган, право на осуществление судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений не отменяет действия правовых норм, устанавливающих требования к фирменному наименованию хозяйствующего общества, то есть не дает ему право на использование слова «судебных» в наименовании коммерческой организации. В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы и поддержал доводы письменного отзыва. Общество «УЦСЭ», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием,

заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции. Согласно данным, полученным с использованием сервисов, размещенных на официальном сайте ГИБДД ТС истца после ДТП многократно отчуждалось и в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и проведения судебной экспертизы не находилось в собственности истца, в связи с чем у эксперта имелись оснований, предусмотренные п. 1.3 Единой методики для проведения исследования без осмотра по материалам дела. Доводы об отсутствии в выписке из реестра указания на производство организацией судебной экспертной деятельности не свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, исходя из классификатора видов экономической деятельности. Кроме того, согласно выписке одним из дополнительных видов экономической деятельности ООО «<ФИО>17 является оценка рисков и ущерба. В суде первой инстанции представителем ответчика была представлена рецензия на заключение судебного эксперта, АНО «<ФИО>18», которой была дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, и сделан вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия, с указанными выводами