Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» (ул. 50 лет СССР, д. 39, корп. 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450071, ОГРН 1140280057928) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу № А07-6682/2020 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан № 39 (ул. Красина, д. 52, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, ОГРН 1080275999990) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» об обязании изменить фирменное наименование.

В судебном заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» – Ибрагимов Б.Ш. (по доверенности от 20.09.2020), Латыпова Э.Ф. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан № 39 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан № 39 (далее – Межрайонная ИФНС РФ по РБ № 39, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» (далее – общество «ЦСЭ РБ», ответчик) об обязании изменить фирменное наименование общества «ЦСЭ РБ» путем подачи в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, касающихся исключения из фирменного наименования общества слова «судебных».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЦСЭ РБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 кассационная жалоба ответчика передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2021 кассационная жалоба общества «ЦСЭ РБ» принята к производству суда.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество «ЦСЭ РБ» указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания отзыв Межрайонной ИФНС РФ по РБ № 39 на кассационную жалобу общества «ЦСЭ РБ» в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЦСЭ РБ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Межрайонная ИФНС РФ по РБ № 39, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЦСЭ РБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2014 за основным государственным регистрационным номером 1140280057928.

Полагая, что использованное в фирменном наименовании указанного юридического лица слово «судебных» является производным от официального наименования федерального органа государственной власти и может вызвать стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, что противоречит положениям статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Межрайонная ИФНС РФ по РБ № 39 направила в адрес общества «ЦСЭ РБ» уведомление, в котором сообщила о необходимости внести изменения в фирменное наименование организации и предоставить данные сведения в инспекцию в срок до 03.03.2020.

Поскольку уведомление было оставлено обществом «ЦСЭ РБ» без ответа, Межрайонная ИФНС РФ по РБ № 39 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что в рассматриваемом случае использование в наименовании организации словосочетания «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о пропуске Межрайонной ИФНС РФ по РБ № 39 срока исковой давности по заявленному требованию, указав на то, что общий срок исковой давности в данном случае не применяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, оставив обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «ЦСЭ РБ» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами общество «ЦСЭ РБ» указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в безосновательном ограничении доступа представителя ответчика в здание Арбитражного суда Республики Башкортостан для участия в судебном заседании 17.08.2020.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции о том, что ограничительные меры, направленные на предотвращение угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, прекратили свое действие с 12.05.2020, в действительности ограниченный режим доступа в здание Арбитражного суда Республики Башкортостан, заключающийся в определении списка дел, подлежащих рассмотрению с участием представителей сторон, действовал с 08.05.2020 вплоть до даты вынесения судебного решения по настоящему делу.

Назначенное на 17.08.2020 судебное заседание по настоящему делу отсутствовало в размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан списке, что подтверждается фотографиями с официального сайта суда. При этом, дозвонившись до секретаря судебного заседания для получения разрешения на участие в судебном заседании, представитель ответчика получил отказ.

Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, общество «ЦСЭ РБ» было лишено возможности участия в судебном заседании от 17.08.2020 по настоящему делу.

Оценив законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Наряду с этим одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, довод о необоснованном воспрепятствовании ответчику в доступе к участию в судебном заседании от 17.08.2020 по настоящему делу ранее являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который установил факт отсутствия доказательств, способных подтвердить соответствующее утверждение общества «ЦСЭ РБ».

При этом суд апелляционной инстанции учел, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» режим нерабочих дней прекратился после 08.05.2020.

Разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», а также продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 ограничительные меры закончили свое действие после 11.05.2020. Деятельность судов на территории Российской Федерации была возобновлена в полном объеме начиная с 12.05.2020.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего дела 17.08.2020 какие-либо ограничения в работе Арбитражного суда Республики Башкортостан отсутствовали.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, вопреки содержанию приведенного довода кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства (в том числе сведения с официального сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан и (или) телефонограмма разговора представителя ответчика с секретарем судебного заседания), способные подтвердить изложенные обществом «ЦСЭ РБ» обстоятельства.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, в связи с чем отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с обжалуемыми решением и постановлением, ответчик также указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание содержание представленного обществом «ЦСЭ РБ» в материалы дела лингвистического заключения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответ на вопрос о способности фирменного наименования ввести потребителей в заблуждение, создав у них ложное представление о том, что организация имеет отношение к осуществлению судебной власти, может дать эксперт-лингвист, который может быть привлечен к участию в деле в качестве судебного эксперта.

Дополнительно ответчик обращает внимание на наличие подтверждающей его правовую позицию правоприменительной практики (решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу
№ А46-14951/2019), а также на отсутствие оснований для учета правовых выводов, сделанных в судебных актах по делу № А07-15937/2017 и по делу № А07-29531/2018.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на сведения, размещенные на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда города Москвы, обращая внимание на наличие широкого перечня организаций, фирменное наименование которых включает слова «судебный», «судебных» и т.п.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 87 ГК РФ фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью».

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что являющееся коммерческой организацией юридическое лицо выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

По смыслу положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться в том числе полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231¹ ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта 3 статьи 61 ГК РФ в этом случае не применяются.

Иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушения положений параграфа 1 главы 76 ГК РФ не предоставлено (пункт 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что в рассматриваемом случае использование в наименовании организации словосочетания «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, с причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.

При этом суд первой инстанции отметил, что по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что по смыслу статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза наряду с государственными судебными экспертами может проводиться иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в отношении которых лица, участвующие в деле, ходатайствовали о привлечении их в качестве экспертов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Между тем, как установил суд, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «ЦСЭ РБ» являются ««Технические испытания, исследования, анализ и сертификация» (код ОКВЭД 71.20).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчика к числу судебно-экспертных учреждений по смыслу Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, суд первой инстанции счел необоснованными доводы общества «ЦСЭ РБ» о соответствии его фирменного наименования требованиям закона.

Соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что разрешение вопроса об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании ответчика слова с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом исходя оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества «ЦСЭ РБ» на представленное в ходе апелляционного производства по настоящему делу лингвистическое заключение по вопросам ассоциативного восприятия наименования общества.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, государственная судебно-экспертная деятельность представляет собой разновидность экспертной деятельности и, таким образом, характеризуется определенными особенностями, выражающимися в том числе в организационной связи соответствующих экспертных учреждений и государства.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций справедливо исходили из того, что отсутствие доказательств, подтверждающих наличие такой связи между организацией ответчика и государством, свидетельствует о том, что смысловое содержание его фирменного наименования не соответствует действительности.

Вместе с тем, как установили суды, фирменное наименование ответчика способно вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, с причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, и, таким образом, в рассматриваемом случае может ввести потребителей в заблуждение в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос об ассоциативном восприятии того или иного слова, использованного в фирменном наименовании юридического лица, с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом. В этой связи представленное ответчиком лингвистическое заключение не может рассматриваться в качестве доказательства, без которого невозможно установление соответствующего юридически значимого обстоятельства. Более того, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом того что разрешение данного вопроса предполагает необходимость исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы в указанной части не могут быть переоценены судом кассационной инстанции в силу имеющейся у него компетенции.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные судами в рамках арбитражных дел
№ А07-15937/2017, № А07-29531/2018 и № А46-14951/2019, равно как обстоятельства, связанные с размещением информации о судебно-экспертных организациях на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда города Москвы, не являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание круг установленных законом полномочий суда кассационной инстанции судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как не опровергающие законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В кассационной жалобе общество «ЦСЭ РБ» также указывает на то, что факт соответствия фирменного наименования ответчика требованиям действующего законодательства был установлен налоговым органом при осуществлении государственной регистрации юридического лица

Таким образом, по мнению ответчика, требования Межрайонной ИФНС РФ по РБ № 39 являются полностью необоснованными и подлежат отклонению.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона является одним из оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 1473 ГК РФ если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231¹ названного Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта 3 статьи 61 названного Кодекса в этом случае не применяются.

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что факт государственной регистрации юридического лица не лишает регистрирующий орган права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении юридического лица к изменению его фирменного наименования в случае, если последнее не отвечает предусмотренным законом требованиям.

С учетом данного обстоятельства приведенный довод кассационной жалобы отклоняется Судом по интеллектуальным правам как основанный на неправильном толковании норм материального права и, таким образом, как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «ЦСЭ РБ» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020
по делу № А07-6682/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020
по делу № А07-6682/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин