Ориентировочная цена договора оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

природного газа. Общие требования к методикам измерений». В соответствии с пунктом 4.2 договора количество поставленного за отчетный месяц газа определяется поставщиком совместно с ГРО на основании данных узла учета газа потребителя, полученных в соответствии с пунктом 4.1 договора, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем поставки газа, с последующей передачей поставщиком данных ГРО. В силу пункта 7.1 договора его общая ориентировочная цена составляет 30 472 749,31 руб., в том числе НДС 20% в размере 5 078 791,66 руб. В цену договора включена: стоимость оказания услуг по транспортировке газа по распределительным сетям в размере 25 067 284 руб., без НДС; стоимость транспортировки газа по магистральному газопроводу – отводу АГРС-4 в размере 326 674,30 руб., без НДС, которые определяются в зависимости от договорных годовых объемов транспортировки газа отдельно по точкам подключения согласно приложению № 1 к договору и тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, определяемых по

факт оказания услуг по договору в количестве 13 598 машино-часов сторонами не оспаривается, между тем имеются разногласия по цене договора, суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств направления исполнителю в установленном договором порядке мотивированных отказов с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения, пришел к выводу о принятии заказчиком услуг в полном объеме без замечаний. Суд при буквальном толковании условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ установил согласование сторонами ориентировочной цены договора (пункт 4.1), оказания услуг по стоимости, указанной в прейскуранте (приложение № 2 к договору). Рассмотрев представленный истцом расчет задолженности, который составлен исходя из количества фактически отработанных часов автотранспорта по путевым листам в соответствии с тарифами, согласованными в приложении № 2 к договору, суд признал его обоснованным, соответствующим условиям договора. В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, установив правильность представленного истцом расчета процентов, суд первой инстанции пришел к выводу

об определении точной стоимости услуг с учетом обстоятельств настоящего дела, поскольку указанная стоимость оплаты услуг представителей является ориентировочной. Вместе с тем, услуга по пункту 1.6.1 акта от 31.11.2017 «ознакомление с материалами дела № А64-692/2015 от 22.06.2017» не может подлежать дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку является необходимой для исполнения обязательств по договору от 06.04.2015. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1). Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что процессуальные документы по настоящему делу были подготовлены представителями, поскольку документы, кроме ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л. д. 53, т.2), подписаны предпринимателем ФИО2 Кроме того, из представленных в деле материалов невозможно установить фактическое оказание ФИО4 своему доверителю услуг и их объем ввиду отсутствия документального отражения участия ФИО4 в судебном процессе: подготовка документов, участие в судебных

10.01.2017 по 22.06.2017 в сумме 611 901,56 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить в силе; постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что общая ориентировочная стоимость договора, которая сформировалась исходя из стоимости услуг и применяемого оборудования по каждой скважине на 2016-2017гг. не превышена. Стороны договора согласовали, что в случае достижения договоренности об увеличении цены договора, необходимо подписание дополнительного соглашения, в противном случае изменения не совершенные в письменной форме и не подписанные сторонами договора будут являться ничтожными. Письмо от 21.09.2016 № АШ-432, которое суд апелляционной инстанции счел дополнительным соглашением, не содержит сведений о периоде, объеме оказания услуг , подлежащих исполнению на скважине № 2 БГС Елховского месторождения, стоимости оказания услуг. Указанное письмо поступило в адрес истца по электронной почте, фактически никем не подписано и не может быть, по мнению заявителя жалобы, надлежащим доказательством наличия между сторонами

ориентировочная, на 01.04.2013. Суд также учел, что на рассмотрении Арбитражного суда Курганской области находится спор по иску конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомжилсервис» (далее – общество «Инкомжилсервис») о признании сделки недействительной и взыскании с общества «Инкомжилсервис» в пользу должника 21 309 676 руб. 68 коп. (определение суда от 09.03.2017 по делу № А34-1998/2015). Также судом отклонена ссылка заявителя на несоответствие договора нормативным требованиям в части предмета и условий о формировании цены как основанная на неверном толковании норм материального права - ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с управлением многоквартирным домом, в том числе регламентируют основные условия договора на управление многоквартирным домом. Конкурсный управляющий квалифицирует заключенный между обществом «УК «Новый город» и обществом «МоноКристалл» договор в качестве договора на управление многоквартирным домом, тогда как его правовая природа связана с возмездным оказанием услуг

ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 4 квартал 2006 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 827 792 рублей 00 копеек за период с по . Ответчиком расчет истца оспорен не был, своего расчета ответчик суду не представил, возражений относительно периода просрочки от ответчика не поступало. Период просрочки с по составляет 1550 дней. Исходя из общей оплаченной истцом суммы по договору в размере 827 792 рублей 00 копеек, сумма неустойки составит 38492 328 рублей 00 копеек (827 792 рублей 00 копеек х 3% х 1550 дней), истец просит взыскать неустойку в размере 827 792 рублей 00 копеек. В силу ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги