от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), которая с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена судом. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что истцом нарушен порядок организации независимой экспертизы, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО, поскольку независимая экспертиза проведена ИП ФИО3 по заказу ФИО1 в отсутствие отказа страховщика от проведения независимой экспертизы; истец за проведением независимой экспертизы к страховщику не обращался и автомобиль для такого осмотра не представил. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем. В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
следует из материалов дела, 8 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «НушкЫ 8о1апз» и грузового автомобиля «8КАМА» с полуприцепом, принадлежащего ООО «Каштак», в результате которого автомобиль истца был поврежден. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя грузового автомобиля «8КАМА». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 33 500 руб. По заказу истца, 10 января 2018 г. проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных деталей составила 50 900 руб. На основании претензии истца и представленного ею заключения эксперта от 10 января 2018 г. ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения до 50 900 руб., а также возместило расходы на оплату услуг эксперта. При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с
размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 143 420 рублей, определенной на основании документов, представленных суду стороной истца. Суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 71710 рублей. Первый кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами не согласился, указав на то, что истцом нарушен установленный пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора, что согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что заключение независимой экспертизы с оценкой суммы ущерба истцом в адрес РСА не предоставлялось, транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы в РСА не направлялось. Лодка с навесным мотором отремонтирована ФИО2 в феврале 2018 года и в качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлены документы, из которых не усматривается, что стоимость ремонта определена с учетом износа деталей. В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, не согласившись с отказом страховщика, не обратился к ответчику с претензией о проведении независимой экспертизы и самостоятельно произвел оценку ущерба поврежденного транспортного средства, что является недопустимым. Материалами дела подтверждается факт осмотра транспортного средства страховщиком и организации им экспертно-технического исследования в ООО «Экспертно-Консультативный центр». Именно на основании данного заключения общество отказало ФИО2. в осуществлении страхового возмещения. Таким образом, выводы суда об организации потерпевшим самостоятельной экспертизы в нарушение положений действующего законодательства ошибочны, поскольку проведение данной экспертизы было инициировано истцом после осмотра автомобиля страховщиком и организации им независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Консультативный центр». При этом общество было
сроки. Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Учитывая, что истец не предоставил ТС на осмотр, не исполнил свою обязанность, предусмотренную законодательством об ОСАГО, тем самым лишил страховщика возможности исследования всего объема повреждений и обстоятельств причинения вреда имуществу, и при этом истцом представлено заключение независимой экспертизы, организованной с нарушением требований Закона ОСАГО (экспертиза истца изготовлена за 2 месяца до обращения к страховщику), оснований для признания требований истца в данной части правомерными не имеется. Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано
необоснованным, поскольку в расчет истца включены ремонтные работы и материалы, не установленные актом осмотра. По мнению заявителя, в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) экспертиза истцом организована без участия представителя СПАО «Ингосстрах». Стоимость проведения экспертизы в сумме 20 000 руб. является, по мнению ответчика, необоснованно завышенной. Согласно заключению о предоставлении ценовой информации № 2600/1010 от 14.12.2016, представленному Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет от 500 руб., стоимость услуг по оформлению экспертного заключения в диапазоне от 3000 до 4500 руб. СПАО «Ингосстрах» усматривает в действиях истца злоупотребление правом, которое, по мнению заявителя выразилось в следующем: поврежденное транспортное средство не передавалось на осмотр страховщику; не были представлены доказательства оплаты за уступаемое право цеденту; в договоре отсутствует указание на конкретный период уступки права требования; действия истца направлены на
возмещения является необоснованным, поскольку в расчет истца включены ремонтные работы и материалы, не установленные актом осмотра. По мнению заявителя, в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) экспертиза истцом организована без участия представителя СПАО «Ингосстрах». Стоимость проведения экспертизы является, по мнению ответчика, необоснованно завышенной. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что предусмотренные статьями 12, 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) сроки ответчиком не нарушены, в связи с чем, неустойка взыскана необоснованно. СПАО «Ингосстрах» усматривает в действиях истца злоупотребление правом, которое, по мнению заявителя выразилось в следующем: поврежденное транспортное средство не передавалось на осмотр страховщику; не были представлены доказательства оплаты за уступаемое право цеденту; в договоре отсутствует указание на конкретный период уступки права требования; действия истца направлены на извлечение прибыли
все предусмотренные Законом об ОСАГО действия, необходимые для выплаты страхового возмещения по спорному страховому событию. Как указано ранее, механизм образования материальных изменений (условия формирования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. хб95ке777 не соответствует обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2016 г. (последствиям контактного взаимодействия автомобиля VOLKSWAGEN POLO с автомобилем Lifan 214813 (Solano)), о чем свидетельствует экспертное заключение от 18 мая 2016 г. № 87333/16. Кроме того, в нарушение положений Закона об ОСАГО экспертиза истцом произведена ДО обращения в страховую организацию. Свое несогласие с результатами исследования, предоставленного ответчиком, истец выразил только в досудебной претензии не заявив предварительно о своем несогласии с выводами ответчика. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
что потерпевшему/истцу направлялось уведомление с указанием сроков, даты и времени проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Ответчик запрашивал у истца только заказ-наряд с каталожными номерами. В настоящем случае установлено, ответчиком не опровергнуто, что ответчиком расчет страхового возмещения не произведен, независимая экспертиза не организована, на осмотр ТС, организованный истцом, ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 11, т. 2), не явился, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 32 Постановления № 58, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Организация экспертизы истцом 14.09.2017 и представление ее результатов (экспертное заключение от 09.10.2017) в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом, более того, направлены на соблюдение вышеприведенного порядка поведения сторон при наступлении страхового случая, представление результатов самостоятельно организованной экспертизы в ходе досудебного урегулирования спора, законодательством не предусмотрено. Ответчик, в свою очередь, экспертизу не провел, экспертное заключение, представленное истцом, не опроверг, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил. Экспертное
подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> г/н №, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет <данные изъяты> рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в
