Осаго финансовый омбудсмен без рассмотрения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: - обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., - добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб. Из части 5 статьи 32 Закона №123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019. В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения

РСА; - ДТП произошло 01.04.2017, а введение действие ФЗ от 04 июня 2018 года№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так как Федеральный закон № 123-ФЗ вступил в законную силу 01.06.2019, а Закон об ОСАГО с поправками от 01.06.2019 также вступил в силу после заключения договора ОСАГО с причинителем вреда, обязательное урегулирование в виде обращения к финансовому омбудсмену до подачи иска в суд не было предусмотрено законодательством. Таким образом, к правоотношениям, которые возникли между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» не может применяться Закон №423 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения исходя только лишь из критерия его поступления в суд после 01.06.2019, без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО с виновником, учитывая специфику спорных правоотношений, не основана на указанных выше нормах действующего законодательства. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что страховое возмещение в размере 60 400 рублей было

целях реализации процессуальных прав на взыскание с ответчика страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку, который несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а впоследствии в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО отказалось в добровольном порядке произвести выплату неустойки. В случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные расходы (убытки). При таких обстоятельства требования истца в части 15 000 руб. расходов по оплате обращения к финансовому омбудсмену взыскания являются обоснованными и подлежат удовлетворению в качестве понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора. Отказывая во взыскании стоимости услуг эксперта в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего. Несмотря на представленное в материалы дела отчеты № 033-20 и № 033-20/2, выполненные ООО «Независимая экспертиза и оценка», в которых была определена стоимость восстановительного ремонта, размере УТС, представитель истца уточнил исковые требования, учитывая сумму страхового возмещения, определенную по