Осаго обоюдная вина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что п.п.1, 2 ст.15, п.3 ст.1079, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность полного возмещения истцу утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Также указывает на то, что положениями Федерального закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования не предусмотрено уменьшение ответственности страховщика в зависимости от степени вины выгодоприобретателя, а лишь ограничен размер страховой выплаты до 120 000 руб. Полагает, что согласно п.2 ст.6 Федерального закона об ОСАГО обоюдная вина водителей транспортных средств не влечет исключения случая из числа страховых. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы

отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу на основе оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФи, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из установленных обстоятельств совершения ДТП по вине водителя ВАЗ 21104, факта причинения вреда транспортному средству Шевроле Лачетти, доказанности его размера и наличия у истца права требования к ответчику на основании договора уступки. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что имеется обоюдная вина участников ДТП, поэтому истцу подлежала выплата ущерба в размере 50 %, были предметом рассмотрения и исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, что отражено в принятых по делу судебных актах. Судами правомерно учтено, что

за причиненный вред ответственны оба водителя. Как указано ранее, из составленных документов следовала вина ФИО3, в связи с чем у ответчика имелось достаточно оснований для выплаты страхового возмещения в полном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО. Эта вина впоследствии и была подтверждена решением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярск от 26.01.2023 по делу № 2-2/63/2023. Оценив в совокупности пояснения ФИО3, ФИО4, ФИО2, содержание документов, составленных сотрудниками полиции, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имевшееся на момент осуществления страховой выплаты, и отсутствие доказательств вины ФИО2, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновным лицом в спорном ДТП являлась ФИО3, следовательно, вывод страховой организаций об обоюдной вине участников ДТП является неверным. Таким образом, спорная ситуация на момент выплаты страхового возмещения не подпадала под регулирование абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. Иное толкование данной нормы приводило бы к выплате

руб., которое согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнило обязательство перед САО «ВСК в пределах лимита 120000 руб. (л.д.32). Поскольку сумма ущерба, выплаченная истцом по договору страхования автомобиля BMW 3201, превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, превышающем страховую сумму по договору ОСАГО, не противоречат закону. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, обоюдной вины водителей и фактической суммой ущерба составляет 71329,66 руб. (262659,33 руб. (страховое возмещение) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО): 2. Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а

пределах лимита 120000 руб. (л.д.32). Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие возмещение истцу ущерба в полном объеме. Поскольку сумма ущерба, выплаченная истцом по договору страхования автомобиля BMW 3201, превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, превышающем страховую сумму по договору ОСАГО, не противоречат закону. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, обоюдной вины водителей и фактической суммой ущерба составляет 71329,66 руб. (262659,33 руб. (страховое возмещение ) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). При таких условиях исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339,89 руб. На основании изложенного,

«АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз». 18.03.2019 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта. Страховщик принял документы, признал ДТП страховым случаем, выдал направление на осмотр транспортного средства в СТОА ООО «Интертехцентр». На ее электронную почту поступило направление на ремонт, с которым она не согласна, т.к. ответчиком было принято решение о возмещении убытков по правилам п.22 ст.12 Закона об ОСАГО (обоюдной вины ) в размере 50% от суммы страхового возмещения, направление на ремонт не содержало информацию о сроках, в которые СТОА будет произведен восстановительный ремонт, о полной стоимости ремонта, о размере доплаты. Направление ею не было подписано, т.к. на осмотр автомобиля ее не приглашали. Полагает виновным в ДТП ФИО2, согласно решению Сургутского городского суда от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, заключению ООО «Центр проектно-экспертных исследований», т.к. он в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД выехал на