Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу №А07-9875/2008 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее –ГУП «Башавтотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» (далее –ООО «Росгосстрах-Аккорд», ответчик) о взыскании 48 882 руб. 48 коп., составляющих утрату товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 551 руб., возмещение расходов на оплату экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости в размере 1 100 руб., материального ущерба в размере 1 031 руб. 48 коп., возмещение расходов по проведению экспертизы по определению материального ущерба в размере 1 200 руб., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца возмещены стоимость утраты товарной стоимости в размере 22 775 руб. 50 коп., стоимость материального ущерба в размере 1 031 руб. 48 коп., расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере 1 100 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 044 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований –отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания утраты товарной стоимости, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что п.п.1, 2 ст.15, п.3 ст.1079, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность полного возмещения истцу утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля. Также указывает на то, что положениями Федерального закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования не предусмотрено уменьшение ответственности страховщика в зависимости от степени вины выгодоприобретателя, а лишь ограничен размер страховой выплаты до 120 000 руб. Полагает, что согласно п.2 ст.6 Федерального закона об ОСАГО обоюдная вина водителей транспортных средств не влечёт исключения случая из числа страховых.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.01.2008 в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля НЕФАЗ 52997-10, государственный регистрационный знак ЕА654 02, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Башавтотранс», под управлением ФИО2

Согласно постановлениям по делам об административном правонарушении от 06.01.2008 02АТ №269039 и от 06.01.2008 02АТ №269037, протоколам об административных правонарушениях от 06.01.2008 АС №443886 и от 06.01.2008 АС №443884 дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 30-33).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак <***> застрахована ООО «Росгосстрах-Аккорд» (страховой полис серии ААА №0438501614), что не оспаривается сторонами.

На основании отчёта общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Благо» (далее –ООО «ЦЮП «Благо») от 10.01.2008 №08-01-42 размер восстановительного ремонта автомобиля НЕФАЗ 52997-10, государственный регистрационный знак ЕА654 02 без учёта износа его частей, узлов, агрегатов и деталей составил 7100 руб. 03 коп. (л.д.18-21).

Согласно отчёту ООО «ЦЮП «Благо» от 15.01.2008 №01-28 размер утраты товарной стоимости автомобиля НЕФАЗ 52997-10, государственный регистрационный знак ЕА654 02 составил 45551 руб. (л.д.10-12).

Ответчиком в пользу истца было перечислено страховое возмещение по договору страхования ААА №0438501614 в размере 6068 руб.55 коп., что подтверждается платёжным поручением от 07.05.2008 №417 (л.д.34). При этом, в соответствие с платёжными поручениями от 21.01.2008 №92 и от 21.01.2008 №93 истцом были оплачены услуги ООО «ЦОП «Благо» по оценке утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля НЕФАЗ 52997-10, государственный регистрационный знак ЕА654 02, и стоимости его восстановительного ремонта (л.д.17, 28).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из предусмотренного ст.15 Гражданского кодекса РФ права возмещения реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости повреждённого имущества и стоимости его восстановительного ремонта, а также требований ст.ст.1064, 1079 и 1083 названного кодекса, установив обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, уменьшил спорную сумму возмещения вреда.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1,2 ст.929 вышеуказанного кодекса по договору имущественного страхования, которым может быть застрахован среди прочего риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Статьёй 4 Федерального закона об ОСАГО, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхования владельцами транспортных средств риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Право истца для обращения к страховщику причинителя вреда –ООО «Росгосстрах-Аккорд» с требованиями о возмещении вреда в пределах страховой суммы предусмотрено п.1 ст.15, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.13 Федерального закона об ОСАГО.

Как правильно определено арбитражным судом первой инстанции, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного истец правомерно обратился к ответчику с требованиями о возмещении утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля НЕФАЗ 52997-10, государственный регистрационный знак ЕА65402.

Из материалов дела видно, что причиной совершения ДТП послужила грубая неосторожность обоих водителей.

Учитывая вину водителя истца, а также возникновение вреда в результате столкновения двух источников повышенной опасности, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.15, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил заявленный размер утраты товарной стоимости имущества ГУП «Башавтотранс» в два раза до 22 775 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность отказа выплаты полной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля НЕФАЗ 52997-10, определённой ООО «ЦОП «Благо», судом первой инстанции также правомерно возмещён истцу материальный ущерб в размере недополученной суммы от стоимости восстановительного ремонта – 031 руб. 48 коп.

Взыскание со страховщика в пользу ГУП «Башавтотранс» расходов на проведение экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости также является законным, поскольку не противоречит положениям п.5 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, п.60 Правил обязательного страхования.

Довод подателя апелляционной жалобы о предусмотренной п.п.1,2 ст.15, п.3 ст.1079, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности полного возмещения истцу утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, не принимается как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм права. Так, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого водителя и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ. В данном случае поскольку в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и правомерно применил п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ссылка истца на то, что положениями Федерального закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования не предусмотрено уменьшение ответственности страховщика в зависимости от степени вины выгодоприобретателя, а лишь ограничен размер страховой выплаты до 120 000 руб., является несостоятельной. В силу ст.1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страхуется риск гражданской ответственности, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения является соразмерной объему ответственности застрахованного лица перед потерпевшим. На эту обязанность влияют обстоятельства, уменьшающие ответственность застрахованного лица по возмещению причиненного вреда, предусмотренные ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ГУП «Башавтотранс» о том, что согласно п.2 ст.6 Федерального закона об ОСАГО обоюдная вина водителей транспортных средств не влечёт исключения случая из числа страховых, отклоняется, поскольку судом первой инстанции случай не был исключен из числа страховых.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу №А07-9875/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

М.Т. Хасанова