А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Сахалинской области- филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.08.2012 года в сумме 4 271 300 рублей, пени в сумме 7 175 700 рублей. Определением от 03.03.2015 года судебное заседание по делу отложено на 13.03.2015 года. Вместе с тем, при изготовлении определения об отложении судебного заседания допущена техническая ошибка в фамилии свидетеля , подлежащего вызову в судебное заседание: вместо ФИО2 ошибочно указано ФИО2. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. С учетом изложенного суд полагает необходимым на основании статьи 179 Арбитражного
протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела и вынесении постановления. Неявка законного представителя ООО УК «АСПЭК-Мастер» для участия в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в данных условиях, не является препятствием для совершения соответствующих процессуальных действий. Ссылка подателя жалобы на то, что в постановлении допущена техническая ошибка, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие
опьянения согласился, что подтверждается его подписью и записью «согласен». Указанные протоколы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они составлены с соблюдением норм КоАП РФ, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, допрошенных в суде первой инстанции, оценка которым дана мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований не согласиться с оценкой показаний упомянутых свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Ошибка в фамилии свидетеля Свидетель 4, тогда как по паспорту его фамилия Свидетель 4 расценивается как описка и не влияет на обоснованность принятого судьей решения. Показания Свидетель 5 и Свидетель 6 судья первой инстанции справедливо признала достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями других свидетелей и с материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции. Суду апелляционной инстанции представлены новые доказательства - согласно книги учета преступлений и сообщений ОМВД по
