(водородно-кислородная станция), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у должностного лица отсутствовали правовые основания для отказа в исправлении технической ошибки по заявлениям заинтересованного лица в отношении принадлежащего ему на праве собственного объекта незавершенного строительства, фактически настоящий спор направлен на разрешение спора о праве предпринимателя или общества на объект недвижимости. Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций такой спор не может быть разрешен в административном споре с регистрирующим органом. Несогласие заявителя с указанным выводом судов не опровергает такого заключения. Довод заявителя жалобы о фальсификации документов отклоняется судом округа, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении лицами, представившими документы органу кадастрового учета, незаконных действий, равным образом доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами органа кадастрового учета каких-либо противоправных действий, содержащих признаки уголовного преступления , заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Ходатайство заявителя о вынесении частного определения о наличии признаков совершения уголовных преступлений отклоняется
о наличии признаков совершения уголовных преступлений и направить его с копией материалов дела в органы предварительного следствия. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемые решения заинтересованного лица приняты на основании сфальсифицированных (поддельных) документов, представленных для целей исправления органом кадастрового учета технических ошибок в сведениях единого государственного реестра недвижимости об объекте незавершенного строительства; суд первой инстанции не принял во внимание оригинал выписки, который был сдан в Росреестр при регистрации прав на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 54:32:010720:1188 в 2001 году; Общество считает также незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вынесении частного определения при наличии признаков совершения уголовных преступлений и о направлении копии материалов дела в органы предварительного следствия. Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу, не поступили. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной
свидетеля И., потерпевшего С. Не установлены мотив и цель совершенного преступления. Указывает на неумышленный характер своих действий, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ с применением ч.2 ст.26 УК РФ, так как потерпевший сам попал под нож. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ошибка в объекте преступления не является основанием для переквалификации действий осужденного. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вывод суда о виновности Болдурга в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным и подтверждается следующими доказательствами. Из показаний осужденного Болдурга в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что, вернувшись
