Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 марта 2018 года, которым

ФИО1, ** судимый:

- 10 мая 2012 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 17 декабря 2012 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 23 декабря 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня;

- 12 января 2018 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ Пий-Хемским районным судом Республики Тыва к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 12 января 2018 года окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного ФИО1, защитника Зайцеву Т.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить приговор, возражения прокурора Потаповой Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2017 года около 3 часов 30 минут возле главного входа общежития, расположенного по ул. ** Республики Тыва, после распития спиртных напитков Болдурга в ходе драки с И. умышленно, на почве личных неприязненных отношений к И. за то, что тот, выражается нецензурными словами, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И., вытащив из кармана куртки нож и используя ее в качестве оружия, нанес 1 удар И., однако в этот момент С. с целью прекращения драки между Болдурга и И., встав между ними, попал под удар ножом, получив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, расценивающееся как тяжкий сред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Болдурга вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признав частично, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. не имел, ножом махал перед И. с целью припугнуть того, не понял, как он ударил потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Болдурга просит приговор изменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного закона, поскольку суд не учел все обстоятельства дела, а также показания свидетеля И., потерпевшего С. Не установлены мотив и цель совершенного преступления. Указывает на неумышленный характер своих действий, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ с применением ч.2 ст.26 УК РФ, так как потерпевший сам попал под нож. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ошибка в объекте преступления не является основанием для переквалификации действий осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вывод суда о виновности Болдурга в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний осужденного Болдурга в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что, вернувшись с работы домой, он с С. и И. стал распивать спиртное. В ходе распития С. начал возмущаться по поводу того, что он бесплатно распивает их спиртное. Выйдя на улицу, они начали драться кулаками, затем он вытащил нож и хотел нанести ему удар ножом, в этот момент к ним подбежал Салчак, чтобы разнять их, и удар пришелся по С..

Из показаний потерпевшего С. в ходе предварительного следствия следует, что ближе к 22 часам, когда он распивал спиртное в комнате **, к ним присоединился Болдурга. В ходе распития между И. и Болдурга началась ссора. Как он понял, И. не понравилось, что Болдурга бесплатно пьет их спиртное. Когда те вдвоем вышли на улицу, А. попросила его успокоить и разнять их. Он вышел к ним, чтобы успокоить. В ходе драки Болдурга из внутреннего кармана вытащил нож, который он постоянно носит с собой. Увидев нож, с целью предотвращения поножовщины, он, подбежав к ним, встал между ними. В этот момент он почувствовал сильную боль в области груди и понял, что Болдурга ударил его ножом. Он забежал в комнату **, где А. начала вызывать скорую помощь.

Из показаний свидетеля И. в ходе предварительного следствия следует, что он с Болдурга и С. распивали спиртные напитки в комнате **. В ходе распития он начал злиться на Болдурга за то, что тот употребляет их спиртное. Из-за этого между ними произошла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки Болдурга внезапно вытащил из внутреннего кармана нож, и начал нападать на него с ножом. В этот момент между ним и Болдурга встал С., которому Болдурга нанес удар ножом в область груди.

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия следует, что ее муж Болдурга с кем-то начал ссориться, и они вместе вышли на улицу выяснять отношения. Она, испугавшись того, что И. физически сильнее ее мужа, попросила С. – мужа покойной сестры, выйти и успокоить их. Спустя некоторое время С. забежал в комнату с колото-резаной раной и сообщил, что его ударил ножом Болдурга. Ее муж Болдурга хотел ударить ножом И., но попал в С.. Она попросила вызвать скорую помощь.

Кроме свидетельский показаний, виновность осужденного Болдурга объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната **, где криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено;

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Болдурга подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого о том, что в ходе распития спиртного стал ссориться с И., на улице стали драться, затем он вытащил нож и нанес ему удар ножом, в этот момент удар пришелся по Салчаку;

-протоколом выемки, согласно которому у Д. изъят нож с белой рукояткой;

-протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен нож с общей длиной 240 мм, состоящий из металлического лезвия и рукоятки из меди, покрытой белой изолентой. Лезвие длиной 120,5 мм, рукоятка длиной 110 мм. На лезвии имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь;

-заключением эксперта, согласно которому у С. выявлено одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Болдурга в инкриминированном им деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела; также судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые, кроме того, не противоречат показаниям как самого осужденного так и потерпевшего С., свидетеля И..

Исследованные судом доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Признавая показания потерпевшего С. и свидетеля И., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показавших, как Болдурга нанес ножом удар потерпевшему, при обстоятельствах, им изложенных, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд правильно указал, что они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предмета - ножа, заключением эксперта, оснований для признания их недостоверными не имеется.

Доводы осужденного Болдурга в жалобе об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С., что нож в него попал случайно, его действия носят неумышленный характер, необоснованны и на материалах дела не основаны.

Эти доводы проверялись с исчерпывающей полнотой, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства по делу, а также характер и локализация телесного повреждения, являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, оружие преступления – нож, свидетельствует о том, что Болдурга действовал умышленно, целенаправленно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о переквалификации его деяний с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, так как причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку по ошибке не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, оснований для иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Действия осуждённого Болдурга правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений стст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, посредственную характеристику по месту жительства, ** его молодой возраст, ** отсутствие претензий у потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учел наличие в его действиях рецидива преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Болдурга наказания. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного, а также орудия преступления - ножа, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку согласно указанной норме закона в случае, если после вынесения приговора судом будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Как следует из представленных материалов, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, судом было установлено, что Болдурга ранее судим приговором от 12 января 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 1 февраля 2016 года, и ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: