и смысл судебного решения как акта правосудия». При таких данных судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами жалобы с представителем потерпевшего - адвоката Скрипка Н.Н. о том, что приведенное в кассационном определении основание не относится к числу нарушений, перечисленных в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 ст. 389.17, статье 389.25 УПК РФ, и в определении не указано, каким же образом допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества и грамматические ошибки лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий ФИО1., данную судами первой и апелляционной инстанций Поскольку в решении суда кассационной инстанции отсутствует предусмотренное законом безусловное основание отмены приговора и апелляционного определения, то допущенное нарушение судебная коллегия признает существенным и считает необходимым кассационное определение отменить, а дело - передать на новое кассационное разбирательство. Учитывая, что ФИО1. обвиняется в преступлении, совершенном впервые, характеризуется положительно,
также норм уголовного права, допущенные судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании таких норм, как: статьи 303 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3, части 1 и 2 статьи 5, статья 6, часть 4 статьи 15, статья 68, статья 102, часть 3 статьи 125, пункты 1 и 2 части 1 статьи 126, пункт 4 части 1 статьи 129, пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 2, 10, часть 1 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 47 и 118 Конституции Российской Федерации; пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950); пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966; пункт 1
судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного процессуального института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются факты и предпосылки, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Коллегия судей Суда по интеллектуальным правам считает правильными выводы Второго арбитражного апелляционного суда о том, что ни постановление от 15.02.2022 о прекращении уголовного дела, ни сам факт прекращения уголовного дела не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Наряду с этим суд апелляционной инстанции верно квалифицировал, что постановление от 15.02.2022 о прекращении уголовного дела не является тем постановлением другого органа, на которое имеется ссылка в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по интеллектуальным правам обращает
в сумме 15 532 884 руб. В ответе на претензию ответчик указал, что общество незаконной вырубкой не занималось, о чем свидетельствует заключение о наличии реестровой ошибки. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело. Поскольку взыскание ущерба может производиться только в судебном порядке, то претензия является необоснованной. Неисполнение требований истца послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку отсутствуют условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Хозяйственная деятельность велась в пределах отведенного для этих целей лесного участка, выявленные несоответствия устранена в результате исправление кадастровой ошибки. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. Согласно статье 12 Гражданского
